臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,23,20240130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第23號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯弼源



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第424號中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6598號、第10327號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年11月16日以112年度金訴字第424號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。

檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第64頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、檢察官上訴意旨略以：被告因其自身行為致告訴人林緯豪受有鉅額損害，犯後亦未能與告訴人林緯豪和解，顯見並無悔意，原審僅判處被告有期徒刑3月，量刑過輕，顯難收懲罰及預防之刑罰目的等語。

五、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，雖可預見將金融帳戶資訊交付他人可使他人使用該帳戶，而作為犯罪之工具，並發生他人受害之結果，仍為本件犯行之犯罪動機、手段，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分。

復考量告訴人2人所受之損害，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人陳廷全達成調解，並已依調解條件履行完畢，有原審法院112年10月31日調解筆錄1份(原審卷第35-37頁)在卷可參，而告訴人林緯豪部分則因其調解期日未到庭，經原審協助聯繫亦未獲其回應，致未能達成調解，有原審報到單、公務電話紀錄各1份(原審卷第33、53頁)附卷可考。

暨被告自陳○○畢業之智識程度，離婚，育有4名未成年子女，從事○○○○○之工作，月薪約0萬元等一切情狀，量處被告有期徒刑3月（不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動），併科罰金1萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

復說明：⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，經比較新舊法結果，新法增加『及』、『歷次』審判中均自白之條件，是以修正前第16條第2項規定較有利於被告。

依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告就本件幫助洗錢犯行，已於原審時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

⒉被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。

㈡本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

六、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。