臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,106,20240423,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第106號
上 訴 人
即 被 告 趙偉志




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第558號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑（共柒罪）及定應執行刑部分均撤銷。

趙偉志經原判決認定所犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾參日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年12月15日以112年度易字第558號判決認定上訴人即被告趙偉志（下稱被告）犯竊盜罪，共7罪，各量處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，定其應執行拘役80日，如易科罰金，以1千元折算1日，並為相關沒收及追徵之諭知。

被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含是否符合自首）及應執行刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收及追徵，則表明未在上訴範圍（見本院卷第124頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑（含是否符合自首）及應執行刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑（含是否符合自首）及應執行刑部分加以審理。

三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否符合自首）及應執行刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定、沒收及追徵之諭知，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨略以：本案係被告主動打電話報案，有符合自首規定，應予減輕其刑等語。

五、本件刑之減輕之說明：㈠被告於為原判決所認定之7次竊盜犯行後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動於111年11月9日晚上8時12分撥打110報案，經嘉義市政府警察局勤務指揮中心派警前往處理時，因被告自行供出，警方才知道被告上開7次竊盜犯行等情，有嘉義市長榮派出所110報案紀錄單2紙在卷可憑（見本院卷第81頁至第83頁），且經證人即承辦警員劉昇育到庭證述屬實（見本院卷第129頁），被告嗣亦接受裁判，是被告所為與刑法第62條前段規定自首之條件相符，茲依法減輕其刑。

㈡被告雖於本案偵查中曾經發布通緝，然按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。

惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；

且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。

因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；

倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；

若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨可資參照）。

本案偵查中於112年2月、3月共2次傳喚被告，均係將傳票送達被告前於111年11月9日警詢時所陳述之嘉義市○區○○○路居所（被告戶籍地址遭遷移至臺南市永康戶政事務所），而該2次傳票均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將傳票寄存送達於嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所（下稱八掌派出所）之情，有被告之111年11月9日警詢筆錄及上開2張傳票之送達證書在卷可稽（見111年度偵字第10895號卷第9頁、第83頁、第89頁）。

然被告於本院審理時供稱：伊原本住在嘉義市○區○○○路居所，但在112年1月底就搬走了，所以沒有收到本案偵查中傳票等語（見本院卷第134頁至第135頁），而其因本案通緝於112年7月1日為警查獲接受警詢時，所陳述之現住地址，確實已改為嘉義市○區○○路居所，而非原來之嘉義市○區○○○路地址之情，有被告之112年7月1日警詢筆錄1份在卷可考（見112年度偵緝字第310號卷第13頁），又檢察官前於112年2月、3月共2次傳喚被告，經寄存送達於八掌派出所之傳票，被告確實並未前往領取，亦有八掌派出所之掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）2份在卷可證（見本院卷第103頁至第109頁）。

是被告所稱係因搬離原居所致未收到偵查中之傳票，而不知要開庭之情，自無不可採信之理由。

故被告既係因未收到偵查中之傳票，不知要開庭而遭通緝，自難據此即認被告係任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，即不能因此遽認其拒絕接受裁判，故不影響前開所述被告所為與刑法第62條前段規定自首之條件相符之認定，附予敘明。

六、撤銷原判決關於刑之部分之理由：㈠原判決就被告所犯之罪（共7罪）予以科刑，雖非無見。

然查，本案被告符合刑法第62條前段自首之規定，已如上述，原判決未適用刑法第62條前段之規定，就被告所犯7罪減輕其刑，尚有未合。

被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑（共7罪）撤銷改判。

又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。

㈡爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟以原判決事實欄所載方式竊取被害人所有之財物，未能尊重他人財產權，所為實有不該；

又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占、誣告等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，素行尚非十分良好，但被告先前未曾涉犯與本案罪質相同之案件。

另念及被告犯後自首犯罪坦承犯行，已見悔意；

兼衡被告本案各次竊取財物之價值，被告迄今尚未賠償被害人之損失；

暨被告自陳之家庭、工作、經濟、智識程度、身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復審酌被告本案7次犯行均係犯竊盜罪，罪質相同，行竊對象同一，行竊手法類似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。