設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第369號
上 訴 人
即 被 告 羅國仲
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第16號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29173號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
經查，原審判決後，被告羅國仲於本院審理時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第135頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎，均引用之不再贅載。
二、原判決以被告本件結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，罪證明確，因予適用刑法第321條第1項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告為滿足私慾，不思循正當途徑獲取所需，與朱清華、陳俊銘2人結夥共同違犯本案加重竊盜犯行，利用賣場內工具，破壞商品禮盒，再將價值新臺幣(下同)3萬多元之洋酒藏放自己之背包內，攜離賣場而竊取得手，嗣經賣場人員發現後報警追回；
復考量被告曾有搶奪、妨害性自主、竊盜等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審易緝卷第107至132頁），素行均非佳，暨被告於本院審理中自述高職畢業、未婚、育有一子，由父親照顧、入監前在建築工地當鐵工，日薪1千8等一切情狀，量處有期徒刑7月。
經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。
被告固以原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。
惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且被告本案所犯之罪，最輕本刑為6月以上有期徒刑，原判決僅於最輕本刑基礎上酌加1月，已屬量處低度刑，要無被告所指量刑過重之情事，原判決刑之量定堪稱允當。
從而被告上訴意旨主張原審量刑過重，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者