臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,116,20240416,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第116號
上 訴 人
即 被 告 薛藍宇
指定辯護人 黃暘勛律師（義務辯護）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第531號中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2355、7010號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於薛藍宇所處之刑及所定之應執行刑均撤銷。

前項撤銷部分，各處如附表「本院判決結果」欄所示之刑（共三罪），應執行有期徒刑陸年陸月。

理 由

一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

。

經查，原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告薛藍宇原上訴否認附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，但嗣後於本院審理時改稱其坦承犯行，對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，惟認原判決量刑及所定之應執行刑過重，而針對量刑提起上訴（見本院卷第170-171頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑及所定應執行刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。

二、被告上訴原否認犯行，後於本院審理時改稱：其原於偵查及原審準備程序均坦承犯行，其於原審審理程序，因一時失慮才否認犯行，導致原審未能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，審酌被告涉犯販賣第二級毒品，其販賣對象僅1人，次數僅3次，交易金額共僅5千元，獲利微薄等犯罪情節，相較其所之罪之法定刑為10年以上重罪，應有情輕法重之情形，上訴請法院依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑。

三、被告薛藍宇應有刑法第59條規定之適用：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

而所謂之「犯罪之情狀顯可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。

又販賣第二級毒品罪，為法定本刑10年以上有期徒刑之罪。

但各被告犯罪原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程度自屬有間，而法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，難謂非重，於此情形，倘依其情狀處以10年以下有期徒刑，即足以儆懲，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

㈡查被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其販賣次數雖達3次，但交易之對象均僅有證人林政葵1人，毒品交易金額分別為2千元、1千8百元及1千元，尚均屬小額販賣，獲利非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與大、中盤毒梟有顯著差距，依被告犯罪情節，其惡性尚非重大難赦；

且被告於偵查、原審準備程序及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，但因其於原審審理時否認犯行，以致無法依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；

再參酌被告除因竊盜案件經臺灣雲林地方法院判處拘役5日，及犯施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒外，並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，綜合上述各情，堪認如逕依毒品危害防制條例第4條第2項規定，科以法定最低刑度即有期徒刑10年，猶有情輕法重過苛之憾，其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。

四、撤銷改判及駁回上訴之理由㈠撤銷改判之理由原審以被告薛藍宇如附表販賣第二級毒品犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查，被告於本院審理時就附表所示販賣第二級毒品犯行為認罪陳述，此等對被告量刑及刑法第59條適用有利之事項，為原審所未及審酌；

因而未依刑法第59條規定酌減其刑，自有未當。

被告上訴以前詞指摘原審量刑與所定之應執行刑過重，應有理由，應由本院撤銷改判。

㈡量刑審酌被告明知毒品甲基安非他命對人體危害甚大，竟無視國家禁令，仍與真實姓名、年籍不詳之成年人共同販賣甲基安非他命予他人，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康，危害非輕；

再考量被告犯後於偵查、原審準備程序坦承犯行，於原審審理程序時否認犯行，迄本院審理時復坦認犯行之犯後態度；

兼衡被告共同販賣第二級毒品之對象僅林政葵一人，所得價金非甚鉅；

再衡及被告教育程度為○○○○、未婚，無小孩，父母已歿，與哥哥、姐姐同住，現從事○○○○，月收入約0萬多元等情狀，量處如主文第二項所示之刑。

另本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄第二項所示，以資懲儆。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一：被告薛藍宇販賣予林政葵部分
編號 交易內容 價金給付 原審判決結果 本院判決結果 1 109年12月14日晚上8時30分許、雲林縣○○鎮○○里○○000○0號、2千元 林政葵當場交付現金2千元給薛藍宇 薛藍宇販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。
扣案如附表二編號3號所示之物品沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
薛藍宇處有期徒刑陸年。
2 110年1月4日清晨5時15分、雲林縣○○鎮○○里○○000○0號、2千元 林政葵於110年1月4日晚上9時37分許，轉存1,800元至薛藍宇指定之本案帳戶 薛藍宇販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。
扣案如附表二編號3號所示之物品沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
薛藍宇處有期徒刑陸年。
3 110年1月14日晚上10時30分許、雲林縣○○鎮○○里○○000○0號、1千元 林政葵於110年1月11日，轉帳1千元至薛藍宇指定之本案帳戶 薛藍宇販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。
扣案如附表二編號3號所示之物品沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
薛藍宇處有期徒刑伍年拾月。