臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,188,20240314,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第188號
上 訴 人
即 被 告 賴耿志




上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第742號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20868號、111年度偵字第22998號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第92、107頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：當日載運該批混合事業廢棄物，是要載去資源回收場販賣，因下雨該資源回收場沒有開，行經事發地點，因車輪陷入泥土而受困，並非要棄置該事業廢棄物。

事後被告已將該事業廢棄物載還王新茂，並將收取之新台幣（下同）6萬元返還王新茂，原審量處之刑度顯屬過重。

爰上訴請求從輕量處得易科罰金之刑云云。

四、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡茲查：１原審依刑法第59條酌減被告刑度後，以行為人責任為基礎，審酌被告無視廢棄物清理法之規範而為本件犯行，使主管機關無從管理、檢視其清運廢棄物之行為，所為破壞法治秩序，且對環境造成潛在危害，缺乏法紀觀念。

然考量被告品行、素行，本件載運之廢棄物尚未及傾倒即為警查獲，所載運廢棄物之數量，犯罪所生危害之程度尚非嚴重；

並斟酌被告犯罪後坦承犯行，其自陳智識程度、家庭及經濟等一切情狀，量處有期徒刑8月。

２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。

被告上訴雖指摘原判決量刑過重，但原判決審酌被告之行為，與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為，其惡性尚屬較輕，且被告犯後坦承犯行，並將該等廢棄物運還，及將所收取之報酬6萬元全數返還王新茂等情，而依刑法第59條規定，酌減其刑，判處有期徒刑8月，已審酌上訴意旨所指之將廢棄物載還王新茂，退還6萬元等情；

且所量處之刑度亦在低度刑之列，無再予減輕之必要。

被告上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。