臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,4,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第4號
上 訴 人 洪家洺(原名洪宗廷)
即 被 告

指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第1223號中華民國112 年8 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第18836 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告洪家洺僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀在卷可稽（本院卷第21-22 頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。

二、本院審理結果，認原審以上訴人即被告洪家洺之犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例4 條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

被告於偵查中否認犯行，迄至原審法院審理時始坦承犯罪，無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，惟被告本案販賣對象、次數及金額，均與大量販毒牟取暴利、散播毒品危害他人者迥然有別，可責性自有不同，危害社會之程度亦有差別，倘處以10年以上有期徒刑，實屬情輕法重，犯罪情狀有值得憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。

並審酌被告無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟意圖營利而販賣第二級毒品，非但對施用者身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險；

復考量被告犯罪動機、目的、販賣對象、次數及價格，於法院審理時始坦承犯行之態度，兼衡被告素行，自述之智識程度、家庭生活、工作、經濟狀況及檢察官、辯護人之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月。

經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：原判決依刑法第59條規定減輕其刑，被告至深銘感，惟毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，依前揭規定得減輕其刑至二分之一，亦即可減為5 年。

另原審僅考量被告犯罪動機、目的、販賣對象、次數及價格，未為必要而具體之審酌析論，理由恐欠完備，請求從輕量刑，以啟自新等語。

四、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

原審法院以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條規定審酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況、犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法。

因被告本件犯罪無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，原審法院並援引刑法第59條規定酌減其刑，且僅判處有期徒刑5 年2 月，已較修法前販賣第二級毒品之法定最低刑（有期徒刑7 年）為輕，酌以被告本件犯罪情狀及事後面對偵審程序之態度，原判決之量刑已甚寬縱，並無所謂過重情事，本院經核亦無任何再予減輕其刑之事由。

㈡被告上訴意旨猶以前揭情詞指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑云云，顯非可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。