設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上易字第375號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李東儒
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第206號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李東儒（下稱被告）於民國112年11月6日10時許，駕駛自小客車，沿嘉義縣布袋鎮臺17線由北往南方向行駛，行經嘉義縣布袋鎮臺17線與縣道157路口，本應注意轉彎車應暫停禮讓直行車輛先行，而當時天候晴（起訴書誤載為「陰」），道路照明設備有照明未開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有告訴人蔡綺恩（下稱告訴人）騎乘普通重型機車，自上開交叉路口前之統一超商過溝門市前起駛，亦沿布袋鎮臺17線直行由南往北行駛，行經上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有下背及骨盆挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，如經告訴人於偵查中撤回其告訴，檢察官應將該案件為不起訴處分（刑事訴訟法第252條第5款參照）。
如檢察官應將案件不起訴，卻將案件起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，諭知不受理判決（最高法院82年台非字第380號判決意旨參照）。
刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於案件繫屬法院後，告訴人於法院審理過程撤回告訴者而言，並不包括檢察官「提出起訴書於法院前」業已撤回告訴之情形在內。
因此，假設檢察官於2月1日偵查終結對被告甲傷害罪起訴，2月2日告訴人遞狀撤回告訴，檢察官於2月3日向法院提出起訴書及相關卷證（內含撤回告訴狀)，法院受理後，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討意見參照）。
蓋因刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定：「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院」，因此就法院而言，檢察官將案件的起訴書及相關卷證送交法院時，該案件才算繫屬法院，倘告訴人在繫屬法院之前即已撤回告訴，檢察官仍將該案件起訴，即屬起訴程式違反規定，法院此時應適用刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理。
倘告訴人於案件繫屬法院之後才撤回告訴，法院始應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知公訴不受理。
三、經查：本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
本案檢察官雖係於113年5月2日將本案偵查終結，此有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官113年度調偵字第322號起訴書可參，然本案起訴書及卷證係迄至113年5月17日，始由嘉義地檢署送至原審法院受理等情，有嘉義地檢署113年5月17日嘉檢松冬113調偵322字第1139014837號函上所蓋原審法院收文章可參（見原審卷第5頁），足見本案係於113年5月17日才繫屬原審法院。
㈡而告訴人業於113年5月10日經布袋鎮調解委員會調解成立，告訴人並於同日提出聲請撤回告訴狀，且經嘉義地檢署於同年月13日收受，有聲請撤回告訴狀、布袋鎮調解委員會調解筆錄附卷可稽（見原審卷第11至12頁）。
是告訴人已於113年5月13日撤回告訴，則告訴人撤回告訴時，尚無訴訟繫屬及訴訟關係，檢察官於告訴人撤回告訴後，始提出起訴書於原審法院，其起訴程序顯有違誤，揆諸前揭說明，法院自應依照刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理。
四、原審因而依照刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知本案公訴不受理，其認事用法並無違誤，檢察官猶執己見提起上訴，主張本案應依刑事訴訟法第303條第3款規定判決公訴不受理，原審適用法律錯誤，請求本院撤銷原審判決云云，並無理由，應予駁回。
五、本案原審諭知公訴不受理，本院認為檢察官的上訴並無理由，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者