臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,111,20240305,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第111號
抗 告 人 李國基 男 (民國00年0月0日生)
000000
上列抗告人因羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年2月17日裁定（113年度易字第142號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告因涉嫌刑法第320條第1項竊盜罪，起訴移審後經原審法院認為抗告人有多件竊盜案件偵審中，有再犯之虞，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國113年2月17日裁定羈押，有訊問筆錄及押票在卷可佐（原審卷第63至75頁）。

二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，所竊手機無損害發還被害人，有正當工作，現羈押已逾2月，本件屬輕罪無須羈押，本人發誓絕不再犯，請限制住居以停止羈押，讓抗告人得以工作養活自己，爰此提起抗告，原裁定顯有不當，請撤銷更為適當之裁定。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。

又所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著有29年抗字第57號判例可資參照。

另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人涉犯竊盜罪嫌，業據抗告人坦承在卷，有起訴書所載之抗告人警偵自白、告訴人指訴、證人證述、監視器翻拍照片、現場蒐證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料在卷可稽，足認被告竊盜嫌疑重大。

㈡抗告人前科紀錄表長達43頁，有多次竊盜、詐欺、麻藥、盜匪、傷害、酒駕、妨害自由、毀損、強盜、恐嚇取財、妨害公務等前科，現有另案之竊盜8件及不能安全駕駛、毀損、性騷擾等案件偵辦中等情，有前科紀錄表可按。

㈢被告確實有他案之竊盜8件及不能安全駕駛、毀損、性騷擾等案現在偵辦中，有前案紀錄表可佐，參以其有多次竊盜前科，原審認其有再犯之虞，顯屬有據，以其犯罪之頻繁，依比例原則衡量，羈押並不違反比例原則，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於113年2月17日裁定羈押抗告人在案。

㈣抗告人雖以前詞置辯，然其現有另案8件竊盜在各地檢署偵查中，足徵有再犯之虞，顯見有羈押之原因，抗告人多次竊盜再犯，犯罪情節非輕，危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押抗告人之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，原審因而裁定羈押抗告人，於法並無不合。

㈤抗告人辯稱其為家庭經濟來源等情，與羈押原因無關，其稱保證不再犯，以其前科而言，難以採信，不足以影響本件羈押之認定，是抗告人上揭抗告意旨，並無理由。

五、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日