臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,124,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第124號
抗 告 人
即 受刑人 陳裕豊




上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年1月31日裁定(113年度聲字第97號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳裕豊（下稱抗告人）因腰椎滑脫、第12胸椎壓迫性骨折等身體因素，服藥並無改善，因醫師建議已接受準備動手術：又抗告人現已自費至聖馬爾定醫院進行酒癮戒治中，以示悔意，需繼續追踨治療及每天服藥。

若入獄服刑，無法進行開刀手術及繼續酒癮戒治，執行顯有困難。

被告犯罪並未侵害他人法益，也無犯罪所得，未實際肇事無人員傷亡，雖為累犯，但後悔不已，坦承犯行，態度良好，應依法准予易科罰金。

檢察官裁量不准易科罰金，應入監執行徒刑，違反法律及比例原則，為此提起抗告，請予發回原審，另為適當之處置等語。

二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。

是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。

從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110年度台抗字第1188號裁定參照）。

三、經查：㈠原裁定以：抗告人於民國112年10月23日飲用保力達及啤酒後，騎乘機車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以112年度嘉交簡字第878號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱本案）。

嗣經送臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）執行後：⑴執行檢察官傳喚抗告人於113年1月17日到案，並備註「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」。

⑵抗告人於113年1月16日，以「請求准予易科罰金聲請表」書狀陳明：「因身體病理因素需定期回診治療及復健，懇請給予通融改易科罰金，本人承諾不再犯酒駕之規範並導正自身錯誤之行為及觀念」等語，並提出診斷證明書為證。

⑶執行檢察官審核後認為抗告人酒駕犯罪經查獲三犯以上（四犯），本案酒測值達每公升0.45毫克，前案經准易科罰金後仍再犯本案，顯未記取教訓，不准易科罰金、易服社會勞動，並於113年1月23日開立執行傳票命令，命受刑人於113年2月5日到案執行，且註明「因臺端酒駕犯罪經查獲已超過三次，業已核定不得易科罰金及易服社會勞動，請於000年0月0日下午2時到案執行，如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」等語，於同年月24日由抗告人收受。

另查抗告人前因：⑴於96年間因酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以96年度偵字第8015號為緩起訴處分確定。

⑵於000年0月間酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經嘉義地院以106年度嘉交簡字第97號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，並執行完畢。

⑶於000年0月間酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經嘉義地院以108年度嘉交簡字第1014號判決判處有期徒刑4月確定，並執行完畢。

足認抗告人前已有3犯酒後駕車行為遭查獲，卻再為本件犯行，則執行檢察官審酌抗告人上開犯罪類型、再犯可能性等因素，依職權裁量後，認抗告人非予入監，實難收矯正之效，而否准抗告人關於易科罰金之請求，並要求抗告人須入監執行，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。

至於抗告人所提出之2份診斷證明書所載，其因第十二胸椎壓迫性骨折，曾於112年8月29日起陸續至醫院門診治療，若藥物治療效果不佳，建議手術治療，但上開疾病尚無危及生命之處，難認其有因身心健康之關係，執行顯有困難之情形。

況抗告人於入監執行前，監所即會依監獄行刑法等相關規定對其進行健康檢查，如評估有不適合入監執行之情事，自然會拒絕收監；

於監所執行期間如有醫療需求，亦可於監所衛生科由駐點醫師評估治療，或戒護送醫療機構就醫等，尚不至於影響抗告人就醫權利，而抗告人所罹患之疾病及先前醫療情形、復原狀況，與執行檢察官依審酌抗告人是否有因易科罰金、易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形無關，僅涉及監所如何考查抗告人之身心狀況，決定是否收監執行，以及執行期間給予適當之醫療照顧等情，抗告人以此為由主張其無法入監執行，請求易科罰金云云，亦不可採。

綜上，執行檢察官審酌抗告人本件酒後駕車已屬第四犯，認為抗告人有特別惡性，依職權裁量後，認抗告人非予入監，實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准抗告人易科罰金之聲請，認抗告人須入監執行，其裁量並無不當等旨。

經核原裁定所持駁回抗告人聲明異議之理由，均與卷內證據資料相符，並無不當。

㈡抗告人雖提出前開抗告意旨，惟其所述腰椎滑脫、第12胸椎壓迫性骨折等身體因素，已為執行檢察官於作成上開不准易科罰金、不准易服社會勞動之決定時加以審酌、權衡及綜合評價，認為對於認定抗告人是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之裁量決定不生影響，有本院所調閱臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第4081號執行卷宗可稽，況此部分抗告人之身體因素，於抗告人入監時，監所主管機關依監獄行刑法第13條規定，將對抗告人進行健康檢查，以確認抗告人是否有「拒絕收監」之具體情形以定之，尚難以抗告人目前罹患上開疾病為由，即逕認執行檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之裁量有何違法不當之處。

至於抗告人主張現已自費至聖馬爾定醫院進行酒癮戒治中，需繼續追踨治療及每天服藥等情，雖據抗告人提出聖馬爾定醫院門診預約掛號單及醫療費用收據為憑，惟抗告人是否罹患酒癮，是否戒除酒癮等，核與其酒後駕車致交通危險犯行，並無直接關聯（蓋罹患酒癮者未必會酒駕），自不影響執行檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之裁量審查。

另抗告人本案酒後駕車犯行未實際肇事，未有人員傷亡，未侵害他人法益，無犯罪所得，犯後坦承犯行等，經與檢察官前揭所審酌之事由綜合評價，認為不影響執行檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之裁量審查。

綜上，執行檢察官裁量不准抗告人易科罰金或易服社會勞動，所依據之事實既與卷內事證所示相符，亦與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，亦非有何未予說明之處，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。

四、綜上，原裁定以執行檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。

抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日