臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,142,20240325,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第142號
抗 告 人
即受 刑 人 黃晨維




上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年2月20日裁定(113年度撤緩字第37號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：

（一）抗告人即受刑人黃晨維（下稱抗告人）前因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於民國111年4月28日以111年度金訴字第48號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月24日確定（下稱前案）在案，緩刑期間至113年5月23日止。

惟其於緩刑期前即110年10月7日故意更犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院（聲請書誤載為原審法院）以112年度審金訴字(聲請書誤載為金訴字)第1559號判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之112年12月6日確定，迄今未逾6月，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，顯見抗告人確於前案緩刑前因故意犯他罪，且在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，再檢察官於上開判決確定6個月內之113年2月2日為本案之聲請，此有原審法院收文章在卷可稽，已符合刑法第75條之1第1項第1款及第2項之規定。

（二）原審審酌抗告人所犯前後二案，均為擔任詐欺集團之車手，犯罪手法一致，侵害法益之性質相同，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，抗告人卻僅為貪圖己利擔任車手，提領被害人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，並使其他不法份子得以隱匿真實身分等，違反法規範之情節、抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已足使前案原為促使惡性輕微之抗告人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，失其目的，從而，檢察官聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人犯各詐欺案件之時間是110年9月27日至同年10月7日，係同一時期、同一集團的案件，抗告人於前揭時間犯案前並無任何前科，已與所有被害人和解，且給付賠償金完畢。

又抗告人前案經宣告緩刑後，並未再犯案，而抗告人於110年10月7日所犯後案，是同一時期犯案的最後一天，用後案撤銷前幾天犯案的前案緩刑判決，實屬不公平，抗告人並非110年10月7日之後再去參加其他集團，再犯他案，抗告人現每日懺悔己過，永不再犯，爰依法提起抗告等語。

三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

故緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

四、經查：

（一）抗告人因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於111年4月28日，以111年度金訴字第48號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並於111年5月24日確定（即前案），緩刑期間為111年5月24日至113年5月23日等情，有臺灣士林地方法院111年度金訴字第48號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。

（二）又抗告人於緩刑期前即110年10月7日，因犯加重詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於112年10月25日，以112年度審金訴字第1559號判決處有期徒刑6月，該案於緩刑期間即112年12月6日確定（即後案）等情，亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固見抗告人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，惟原審雖認抗告人所犯前後二案，均為擔任詐欺集團之車手，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已足使前案宣告之緩刑，失其目的等語。

然依據抗告人所受前、後兩案判決所示，抗告人受緩刑宣告之前案判決日期為111年4月28日，犯罪時間係於110年9月28日，擔任俗稱「車手」之角色，負責提領詐欺所得款項之工作，而犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又後案判決所認定抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之時間為110年10月7日，擔任提款之車手工作，提領被害人遭詐欺之匯款，足見抗告人係先實施後案犯行，始受前案緩刑宣告，而非受緩刑宣告後，仍不知警惕復違犯相同罪質之後案犯行，自不能逕認抗告人對所受緩刑宣告全無珍惜之意，稽此，是否能僅憑後案經法院判刑確定，即遽認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，似已非無再予研求之餘地。

復觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，抗告人於受緩刑宣告後，並未再犯其他案件，緩刑宣告對之或有惕勵之情，抗告意旨所稱前案經宣告緩刑後，未再犯案等語，要非無憑，則是否尚有其他積極證據足認抗告人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此部分亦有斟酌之必要。

五、綜上所述，抗告人雖有前揭於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定情事，然是否足認抗告人已該當刑法第75條之1第1項第1款所定「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情狀，且有撤銷緩刑之必要，非無再予研求之餘地。

抗告人執此提起抗告，尚非全無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日