臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,147,20240327,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第147號
抗 告 人
即 受刑人 温邦廷
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院113年度聲字第192號中華民國113年2月17日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第142號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

温邦廷因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

理 由

一、抗告意旨略以：受刑人温邦廷在原審就本件定應執行刑調查意見時，曾表示「自行書寫狀紙書寫合併」，但原審法院未就此部分向受刑人告知應遵守及擁有之權利，受刑人就此未陳述意見，即遭原審定應執行有期徒刑6年，而本諸連續犯廢除後之為免處罰過重，罪責失衡，定應執行刑應就此加以考量，避免過苛，再參酌修正後之各法院定應執行刑個案（受刑人所列案號見本院卷第13-15頁），原審所定之應執行刑，應屬過重，請考量受刑人父母均已年逾65歲以上，靠父親○○○維生，雖尚有兄弟姊妹，但大姐已嫁人，二哥智能不足，尚須父母照顧，抗告請求定較輕之刑，以啟自新。

二、原裁定意旨略以：受刑人因犯如附表編號1至8所示之罪，先後經判處如附表之刑及應執行刑，並分別確定在案。

且無刑法第50條第1項但書各款所定不得合併處罰情形，故檢察官以原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，審核各案卷無誤，認其聲請為正當。

審酌被告所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪行為時間密接性、所犯數罪反應之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價(受刑人總計有8判決、犯17罪、各判決應執刑期合計9年9月)等情，並函詢被告對本件定應執行刑之意見，予以綜合判斷，而定應執行刑有期徒刑6年。

三、按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑6年，固非無見。

惟查，受刑人所犯如附表所示各罪，均非得易科罰金之罪，原裁定主文載明受刑人應執行有期徒刑6年，未諭知易科罰金之折算標準，但理由欄卻載有「並諭知如易科罰金之折算標準（見原裁定第2頁第4-5行）」，理由與主文顯有矛盾；

另觀諸受刑人所犯如附表所示各罪，核均係抗告人在109年5至8月間加入詐騙集團擔所犯之罪，部分因不同被害人報案，以致分別不同地方檢察署偵查，故經附表所示各法院分別判決，且附表編號1-7所示各罪，前經臺灣南投地方法院以111年度聲字第653號裁定定應執行有期徒刑5年確定。

因此，審酌受刑人所犯雖均非偶發性犯罪，且罪數多達17罪，惟其罪質均同，各罪犯罪時間相隔不遠，均係對他人財產法益之侵害。

此等犯行，刑罰雖評價為數罪，然各罪係源於加入詐騙集團而生之犯罪，該數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限，原審就此未詳為審究，並依罪刑相當及比例原則妥適裁量，遽定其應執行刑有期徒刑6年，顯屬過高，參酌臺灣南投地方法院以111年度聲字第653號裁定就受刑人所犯附表編號1-7所示18罪，合併定應執行有期徒刑5年之刑罰遞減比例，尚嫌過重。

受刑人抗告執此指摘原裁定不當，為有理由，且原裁定復有前述主文與理由矛盾之違誤，自應由本院將原裁定撤銷。

又原審既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。

查附表編號1至8所示各罪所處之刑，均合於數罪併罰之要件，是檢察官所請，於法並無不合。

並審酌受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、所侵害法益、所反映之人格特性等，考量比例原則、責罰相當原則，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑為如主文第二項所示。

五、另原審業已參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，於112年12月14日寄送受刑人定應執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定應執行刑表示意見，業經受刑人表示「自行書寫狀紙書寫合併」等情回覆，有受刑人陳述意見調查表可參，然受刑人其原審作成裁定之日（即同年月17日）均未提出書狀供原審法院參酌，此等不利益應由受刑人負擔，難認原審未予受刑人表示意見之機會，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日