臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,168,20240403,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第168號
抗告人 即
再審聲請人 陳榮助




上列抗告人即再審聲請人因聲請再審暨停止刑罰之執行案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年2月20日裁定(112年度聲再字第12號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即再審聲請人陳榮助（下稱抗告人）對於臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2013號執行事件聲明異議（聲明異議部分原審法院已於民國112年12月8日以112年度聲字第877號另為裁定，下稱系爭執行事件）並提起再審、請求停止執行刑罰，惟抗告人所提出之書狀僅記載前開執行事件案號，未能具體表明據以聲請再審之原判決案號，亦未檢附該原判決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。

經原審於112年12月18日裁定命抗告人於裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之具體理由及證據（下稱補正裁定）。

㈡抗告人收受前述裁定後，分別於112年12月28日、113年1月3日、113年1月9日、113年2月7日、113年2月16日提出書狀補充說明（以下合稱補充書狀），其中113年2月16日書狀有提及原審法院111年度訴字第367號、第469號112年7月13日確定判決（下稱確定判決），但其敘述語句不明，其餘書狀亦未具體表明係針對何確定判決提起再審。

然自抗告人補充書狀上關於系爭執行事件、相對人李君賢之記載，對照抗告人之前案紀錄表，應可認係對前述確定判決聲請再審無誤。

抗告人雖迄未附具確定判決之繕本，然抗告人已具狀釋明其現在監執行，有無法提出繕本之正當理由，原審審酌抗告人之人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難而有正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，由原審列印原判決之繕本。

㈢抗告人就確定判決聲請再審，然未表明聲請再審之具體理由及證據，經原審以補正裁定命其補正後，抗告人雖提出前述補充書狀，惟參酌補充書狀所載內容，僅記載抗告人已獲原諒，抗告人現在監服刑又無親人在世，如入監服刑，將來出監後更生、謀生不易，抗告人的聲譽、信用及其所經營之事業都會受到重大影響，所造成的身心、名譽損害無可挽回。

抗告人因為身心問題，承受極大壓力，希望准予再審，並檢附其所作詩句、文章等關於其入監服刑之心境，及服刑完畢後可能遭遇生活衝擊之內容（原審卷第113至121頁、第125至134頁），卻仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，可見抗告人迄仍未能有效補正，難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定。

從而，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

㈣按聲請再審無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止，刑事訴訟法第430條定有明文。

故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。

從而，是否停止刑罰之執行屬於檢察官之職權，並非法院於再審程序中所能決定之事項，抗告人向原審聲請停止刑罰之執行，即屬無據，亦應併予駁回。

㈤綜上所述，本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，且未據補正，自應予以駁回，且就聲請停止刑罰之執行部分，於法無據，亦應併予駁回等語。

二、抗告意旨詳如附件所示。

三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

四、經查：㈠抗告人收受原審補正裁定後，固提出上開補充書狀，惟觀諸其內容，其中並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附任何足以證明再審事由存在之證據。

則原審認抗告人未以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，且抗告人聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核於法洵無違誤。

㈡抗告意旨未對原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請所據理由，究係如何違法或不當，為具體指摘，亦未提出其他新事實、新證據，況抗告意旨所述核係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，難認有何刑事訴訟法第420條所定再審之事由，是以抗告意旨所指情節，尚非足取。

㈢綜上所述，抗告人執前詞指摘原裁定違誤，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日