臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,188,20240419,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第188號
抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受扣押人即
被 告 許隆華


陳明焜


上列抗告人因逕行扣押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年3月29日裁定（113年度急扣字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠受扣押人即被告（下稱被告）許隆華、陳明焜各提供附表一編號1至7、附表二編號1至10所示土地，供邱重明、雷景煌回填廢棄物，被告許隆華並在其所有如附表一編號2、3所示土地上栽種玉米以為農用之掩飾，犯罪情狀惡劣，且嚴重破壞國土之永續經營與使用。

㈡抗告人於民國113年3月20日、21日接連訊問20餘名相關地主等人員，並於同年月21日聲請羈押共犯邱重明。

經由邱重明手機LINE對話紀錄，發現被告許隆華要求邱重明必須刪除雙方對話內容；

且被告陳明焜於偵查時之供述，與雷景煌之對話紀錄不符，故被告許隆華、陳明焜事前已就所有土地供回填廢棄物之事，預先勾串、滅證。

又共犯邱重明、雷景煌名下均查無財產，且抗告人已具體計算，以雲林地區土資場最低清除費用，並以每筆地僅被傾倒1公尺計算清除費用，明顯高於土地之公告地價，已盡適當之說明義務。

原審以本件查無被告許隆華、陳明焜脫產之相關證據，並無具有急迫性之情事，而駁回本件扣押之陳報，無視於被告許隆華、陳明焜於事前既已有串、滅證之行為，未能審酌全盤犯罪情節，暨被告許隆華、陳明焜對於國土破壞之嚴重程度，容有商榷之餘地。

請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

二、陳報意旨略以：㈠被告許隆華、陳明焜分別與邱重明、雷景煌共同基於提供土地回填廢棄物、違法處理廢棄物之犯意聯絡，於112年間之不詳時間，委請邱重明、雷景煌簽約，由邱重明僱請許啟村駕駛挖土機，雷景煌駕駛邱重明所有之挖土機，以回填、整地之方式，在如附表一、二所示土地回填內含廢鋼筋、廢磚塊、大小石頭等營建廢棄物，由邱重明按每車收取新臺幣（下同）數千元不等之處理費，為非法提供土地回填、處理營建廢棄物之行為。

㈡附表一、二所示土地前均為魚塭，以查獲時魚塭已遭填平如平地之現況，以僅堆置土方1平方公尺計算，乘以如附表一、二土地面積，預估實際回填之廢土數量，乘以雲林地區最低處理費為每立方公尺（即每公噸）收費2千元計算，處理費用如附表一、二「清理費用」欄所示，可認為是被告許隆華、陳明焜與邱重明、雷景煌等人節省之營建廢棄物處理費。

被告許隆華、陳明焜實際回填之土地，除附表一、二所示新吉段土地外，尚有其他土地，該等棄土移除、回復農地原貌不易，將耗費大量行政資源，渠等為規避清除廢棄物之龐大支出，非無脫產之可能，為於偵查中即時保全扣押相關犯罪所得，避免判決確定後已脫產或花用殆盡，致使無法執行農地回填廢棄物之清除，達到剝奪犯罪所得之目的，認有對前揭土地進行扣押，以保全不法所得之沒收與追徵之必要，且本件扣押手段所欲保護之環境、農地使用法益，遠大於被告許隆華、陳明焜之財產保障，符合手段與目的之比例性。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；

非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；

偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；

檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；

前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院。

法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第133條之2第1項、第3項前段、第4項前段分別定有明文。

四、經查：㈠檢察官於113年3月22日逕行扣押被告許隆華、陳明焜如附表一、二所示土地，並於113年12月25日陳報原審法院等情，有臺灣雲林地方檢察署113年3月25日雲檢亮地112偵6339字第1139009136號函暨其上原審法院收文日期戳可證，並經核閱該案偵查卷宗無訛，此部分程序於法並無不符。

㈡依陳報意旨所述，扣押如附表一、二所示土地，係以被告許隆華、陳明焜涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌，為保全移除廢棄物、回復原狀所需之費用，達到剝奪犯罪所得之目的，認有保全追徵之必要，而扣押被告許隆華、陳明焜之財產。

惟查，本件嗣後清除堆置廢棄物所需合法清理費用，雖經陳報意旨陳述如上，然此性質上為被告許隆華、陳明焜本件犯罪行為所生之損害，為回復原狀而生之金錢給付義務，並非犯罪所得，該等清除義務如由主管機關代為履行者，依廢棄物清理法第71條規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。

屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。

屆期未清償者，移送強制執行；

直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」、「第一項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權」，是清除違法堆置廢棄物所生之費用，廢棄物清理法已有規定，屬民法侵權行為所生回復原狀義務之明文化，並賦予主管機關就因此所生債權具有優先效力，顯見該項費用與刑法犯罪所得實有不同，不應混淆。

從而，抗告意旨主張：移除廢棄物、回復原狀所需之費用，為犯罪所得等語，容有誤會。

㈢又檢察官並未提出證據或說明被告許隆華、陳明焜有因上開行為而分得報酬（如廢土業者給付之處理費），亦未說明被告許隆華、陳明焜有因此節省多少回填合法土方費用之財產上利益，而有保全此部分犯罪所得追徵之必要。

㈣從而，抗告人於113年3月22日陳報就被告許隆華、陳明焜如附表一、二所示土地予以逕行扣押，於法不合，不應准許，應予撤銷。

五、綜上所述，原審認抗告人本件逕行扣押，於法尚有未符，而駁回檢察官，並諭知如附表一、二所示土地之扣押，均應予撤銷，經核並無違法或不當之情事。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日