臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,366,20240813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第366號
抗  告  人 
即  受刑人  張順凱




上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年6月24日113年度聲字第510號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：㈠定應執行刑之立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重要的是除了要恩惠性的恤刑考量外，要確認這樣的執行刑對於個案受刑人來說是否有助益。

有期徒刑的科處，不僅在懲罰犯罪行為，矯治行為人，提升其規範意識及回復社會對於法律規定之信賴，更應期其責罰相當。

抗告人即受刑人張順凱（下稱抗告人）所犯如原裁定附表編號1至20所示數罪均屬微罪，犯罪態樣、手段、動機均非屬有惡性之人，不能純以宣告刑相加後，象徵性酌減刑度以待。

原裁定就抗告人所犯如原裁定附表編號1至20所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑6年2月，不符合比例原則、責罰相當原則、平等原則等憲法規範，其裁量權之行使，尚非妥適，難昭折服。

㈡請參考各審級法院數罪併罰定應執行刑之先例：①臺灣臺中地方法院111年度聲字第4132號裁定，受刑人犯加重詐欺罪共29案，合計刑期有期徒刑32年11月，裁定應執行有期徒刑6年10月。

②臺灣高等法院臺中分院111年度訴字第47號判決，被告犯22案，合計刑期為有期徒刑29年5月，判決定應執行有期徒刑3年2月。

③鈞院110年度上訴字第925號判決，被告犯41案，合計刑期為有期徒刑779月，判決定應執行有期徒刑3年2月。

④臺灣高等法院110年度上訴字第3443號判決，被告販賣第一級毒品共36案，合計刑期200多年，判決定應執行有期徒刑12年。

抗告人所犯之罪遠輕於上開各案，然原裁定所定應執行刑之刑度卻重於上開各案，不符刑罰公平原則，原裁定顯然失衡。

為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重新定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。

倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。

三、經查：㈠原裁定以：抗告人因犯如原裁定附表編號1至20所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民國110年10月18日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前，則聲請人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）以原審為如原裁定附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

再者，如原裁定附表編號1至18所示各罪，業經原審以112年度聲字第200號裁定應執行有期徒刑5年10月確定；

如原裁定附表編號19至20所示各罪，則經原審以111年度易字第484號判決應執行有期徒刑1年4月確定在案。

則於裁量酌定刑度時，除受原裁定附表所示各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略抗告人就如原裁定附表編號1至18、19至20所示之有期徒刑部分，前經各定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

爰審酌抗告人對本件檢察官聲請定應執行刑，經原審傳真檢察官聲請書之附表，詢問抗告人定刑意見，抗告人表示請求從輕定刑等語，且抗告人於臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書內亦勾選「請從輕定刑」之選項，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定抗告人所犯如原裁定附表編號1至20所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑6年2月。

經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。

㈡抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號1至20所示各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，以及依刑事訴法第370條第3項準用同法條第1項、第2項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑1年以上，7年2月以下酌定之，原裁定定其應執行有期徒刑6年2月，已審酌抗告人所犯各罪之外部界限及內部界限，並兼顧抗告人之陳述意見權而為定刑，並無違反比例原則、責罰相當原則、內部界限及外部界限情事。

抗告意旨主張原裁定所為定刑違反上開憲法規範而非妥適云云，難認有據。

㈢又抗告意旨所援引上開②臺灣高等法院臺中分院111年度訴字第47號判決；

④臺灣高等法院110年度上訴字第3443號判決，均查無資料，抗告人亦未附具上開判決資料供參，自難憑採。

至於抗告人所援引上開①臺灣臺中地方法院111年度聲字第4132號裁定，受刑人犯加重詐欺罪共56罪，裁定應執行有期徒刑6年10月之案件，及③本院110年度上訴字第925號判決，經核與本案抗告人之犯罪情節、侵害法益、所生損害、所犯罪名、罪數均完全不同，實無從相互比附援引。

抗告人引上開相異案件，指摘原裁定所定執行刑違反比例原則云云，亦無可採。

四、綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第六庭    審判長法  官 何秀燕
                                      法  官 吳育霖
                                      法 官  鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
                            書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日