臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,376,20240813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第376號
抗  告  人 
即受刑人    陳健豪
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度聲字第1204號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定關於罰金刑所定應執行刑部分撤銷。
其他抗告駁回。
理  由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳健豪因犯非駕駛業務過失傷害等罪，經臺灣新竹、桃園地方法院及臺南地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，檢察官依受刑人113年6月21日數罪併罰聲請狀之請求，聲請本件定應執行刑，原審審核後，認本件附表編號1-4所示之罪，於定應執行之刑時，分別須以前開附表編號1、4所示之罪已定之宣告刑及附表編號2-3所示之罪所定之應執行刑（有期徒刑2年10月）為其內部性界限，而受其拘束，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，裁定受刑人應執行有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳健豪如附表所示各案，桃園地檢113年度執更字第1563號應執行有期徒刑2年10月，合併臺南地檢113年度執字第4571號3月，合併定應執行刑之最高刑度（內部界限）應為3年1月（2年10月+3月），原審定應執行有期徒刑3年2月，應有未當。

三、查抗告人因犯如附表編號1-4所示各罪臺灣新竹地方法院以107年度竹東簡字第77號、臺灣桃園地方法院、臺灣臺南地方法院分別判處如附表編號1-4所示之刑，其中附表編號2-3所示之罪經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第35號判決定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之最後事實審法院為原審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

四、撤銷改判部分（即罰金刑部分）㈠原裁定以：受刑人如附表所示各罪，其中附表編號2、3所示之罪所處之刑均有併科罰金，故依刑法第51條第1項第7款定應執行併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，固非無見。

㈡惟查：1.數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項前段固定有明文。

然：定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

基此，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，故不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

2.查附表編號2-3所示之罪，雖前經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第35號判決，分別併科如附表編號2、3所示罰金，且就上述各罪所處併科罰金刑部分，定應執行併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，且已確定，已具實質確定力。

而附表所示其餘各罪，均未見併科罰金刑，並無例外再重複定刑之必要；

且依檢察官定應執行刑聲請書所載（見原審卷第5頁），檢察官僅就附表所示各罪所處有期徒刑部分聲請定應執行刑，且聲請依據僅記載刑法第53條、51條第1項第5款（即宣告多數有期徒刑之規定），顯未就併科罰金刑部分一併聲請，實無庸就併科罰金刑部分再重複定應執行刑。

是以，原審就附表編號2-3所示各罪已定併科罰金應執行刑確定部分，另定應執行併科罰金6萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，顯於法未合。

3.抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有上開違誤，仍應認其就此部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定關於此部分撤銷（因檢察官未聲請，本院不另為裁定），以資適法。

五、駁回（即有期徒刑）部分：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈡原裁定所論述，抗告人因犯如附表編號1-4所示各罪臺灣新竹地方法院以107年度竹東簡字第77號、臺灣桃園地方法院、臺灣台南地方法院分別判處如附表編號1-4所示之刑，其中附表編號2-3所示之罪經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第35號判決定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，均經確定在案，原裁定就受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，於有期徒刑2年（最長刑期）至3年4月（內部界限3月+2年10月+3月＝3年4月）之範圍內定應執行刑為有期徒刑3年2月，並未逾前述內部界限，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈢抗告意旨雖認其如附表所示各案，合併定應執行刑之最高刑度（內部界限）應為3年1月（2年10月+3月），原審定應執行有期徒刑3年2月，應有未當，然抗告人此一計算方式，顯係未加計附表編號1所示之罪之有期徒刑刑度，顯有誤會，抗告以此指摘原裁定就有期徒刑部分所定之應執行刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第二庭    審判長法  官  蔡廷宜 法  官  翁世容
法  官  林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官  凌昇裕
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日