臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,396,20240814,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第396號
抗  告  人  耿漢生 
即受刑人           



上列抗告人即受刑人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月23日裁定（113年度提字第20號）提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：㈠原刑事裁定理由四欄，本件有提審法第5條第1項第5款之情形…應予駁回。

由前條所述，於繫屬「後」24小時「內」為之。

原刑事裁定卻於113/7/23為之「違背法令」之「不具法律效力」。

為此不服，提起抗告，請依法裁定釋放抗告人。

㈡據查，最高法院106年度台抗字第1051號刑事裁定解釋，…固「已符合法律保留原則，自無提審之必要」。

具係中央法規標準法所定之「命令」，並「非」法律。

為此係憲法第172條所定之「命令」與「憲法及法律」牴觸者，無效。

為此不服，提起抗告，請依法裁定釋放抗告人。

㈢原裁定之理由三、經查：㈠欄，113/1/23以112年度交上易字第414號駁回上訴確定（不得上訴）。

請參見113/7/16刑事聲請提審狀之第二條之「已受請求之事項」。

原裁定「未」依刑訴法第379條第12款所定之作出「裁判」之「當然違背法令」，為此不服，提起抗告，請依法裁定釋放抗告人。

狀請。

㈣原裁定之理由三、經查：㈡欄，惟聲請人所犯刑法第284條及刑訴法第376條第1項第1款所定之不得上訴第三審法院之罪…。

請參見113/7/16刑事提審狀之第二條及第三條之「以受請求之事項」。

原裁定「未」依刑訴法第379條第12款所訂之作出「裁判」之「當然違背法令」。

為此不服，提起抗告，請依法裁定釋放抗告人。

二、原裁定意旨略以：㈠聲請人耿漢生前因過失傷害案件經本院以112年度交易字第449號判處有期徒刑4月，聲請人提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年1月23日以112年度交上易字第414號駁回上訴確定（不得上訴）。

嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官分案執行，並於113年6月26日入監執行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第414號刑事判決可憑。

㈡聲請人固主張：已向臺灣高等法院臺南分院聲請上訴第三審，臺灣臺南地方檢察署檢察官未待判決確定即強制執行而聲請提審。

惟聲請人所犯刑法第284條前段過失傷害罪屬不得上訴第三審法院之罪，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。

本案業已判決確定，業如前述，臺灣臺南地方檢察署檢察官依法執行，係經法院裁判而剝奪人身自由，依上開說明，其已符合法官保留原則，自無提審之必要，應予駁回。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；

受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。

二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。

三、被逮捕、拘禁人已回復自由。

四、被逮捕、拘禁人已死亡。

五、經法院裁判而剝奪人身自由。

六、無逮捕、拘禁之事實。

提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。

又依提審法第5條之立法理由：「二、法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需。

...四、經法院裁判而剝奪人身自由，並非被法院以外之機關逮捕、拘禁，與第1條第1項前段之要件不符；

至於無逮捕、拘禁之事實，其人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，爰訂定第1項第5款及第6款，明定駁回提審聲請之程序事由。」

。

準此，倘人民係經法院裁判而剝奪人身自由者，並非被法院以外之機關逮捕、拘禁，與提審法第1條第1項前段之要件不符，即為法院發提審票之例外，法院得逕以裁定駁回之，自無再依提審法第8條第2項之規定，予聲請人、被逮捕、拘禁人及逮捕、拘禁之機關到場陳述意見之機會。

四、經查：抗告人係因犯過失傷害案件，經原審以112年度交易字第449號判處有期徒刑4月(得易科)，抗告人不服提起上訴後，再經本院於113年1月23日以112年度交上易字第414號判決駁回上訴，又因抗告人所犯之刑法第284條前段過失傷害罪，屬刑事訴訟法第376條規定不得上訴第三審法院之案件，且無該條但書所定第一審法院為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，可例外上訴第三審法院之情形，上開案件已於113年4月23日確定，上情有被告前案紀錄表在卷可憑。

嗣檢察官即依本院確定判決而執行，換言之，抗告人之人身自由受拘束係因法院之確定判決而入監執行，並非因遭法院以外之機關逮捕、拘禁，因認抗告人聲請本件提審，與提審法第5條第1項第5款之規定要件已然不符，原裁定駁回抗告人之聲請，自無違法可指。

抗告人徒憑己見，抗告指摘原裁定有誤，難認有理，其抗告應予駁回。

五、據上論斷，應依提審法第10條第2 前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  刑事第一庭    審判長法 官  吳勇輝
                                      法 官  吳錦佳
                                      法 官  包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官  許雅華
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日