設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第426號
抗 告 人
即 受刑人 林侑德
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年6月25日裁定（113年度聲字第1059號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人、受刑人（下稱抗告人）因不懂法律，長期在外工作，不常回家，疏忽法院的判決，原法院判決是由大樓管理員簽收，抗告人收到判決時已逾上訴期限。
但抗告人已知過錯，也向檢察官繳回不法所得，希望能給予抗告人一個機會，從輕量刑等語。
二、原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；認為全部或一部無理由者，應於接受抗告書狀後3日內，送交抗告法院，並得添具意見書，刑事訴訟法第408條第2項定有明文。
三、經查：㈠抗告人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審以110年度訴字第747、1030號判處有期徒刑1年2月，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5千元沒收、追徵，該判決經依抗告人陳報之住居所地即臺南市○區○○○街00號0樓，於112年11月13日送達，經抗告人住處管理委員會管理員簽收後，抗告人逾期未上訴而確定，有刑事判決、送達證書及審判筆錄在卷可稽（原審卷第39-201、203、271-272頁）。
㈡抗告人嗣以「只載一趟車次，就被判處有期徒刑1年2月，希望法官大人可以重新判刑，給個自新的機會」等情，依刑事訴訟法第484條規定，向原審聲明異議（原審卷第3頁），經原審於113年6月14日，以抗告人非就檢察官依確定判決內容之指揮或執行方法違法、不當，具體指摘有何違法或不當，裁定駁回抗告人之聲明異議（下稱原裁定），該裁定於同年月18日送達抗告人，抗告人即於同年月19日，與原審承辦股書記官電話聯繫，表示「原裁定年籍資料有誤，請求更正」，並於抗告期間之同年月19日，就原裁定以「抗告人因不瞭解廢棄物清理法，被叫去載了一趟貨物，被法官判刑1年2個月刑期，又因不懂法律超過上訴期，希望法官可以重新判刑，給予本人一個自新的機會，從輕量刑，不會再犯」等情，提起抗告，有原審113年6月14日裁定、公務電話紀錄、送達證書、113年6月19日抗告狀（原審卷第275-276、279-281、289、295-297頁），是就抗告人本件聲明異議內容觀之，僅是就原審110年度訴字第747、1030號確定判決聲明不服，非就檢察官執行指揮或執行方法，具體指摘有何違法、不當，原裁定既將抗告人聲明異議駁回，縱認抗告人之身分字號等記載有誤，因原裁定之對象為抗告人並無不同，身分證號錯誤僅為「誤載」，並不影響原裁定之效力，應僅以裁定更正之，再就抗告人113年6月19日抗告，將卷證送交抗告法院即可，尚無依刑事訴訟法第408條第2項前段規定「更正」原裁定之理。
再者，依抗告人113年6月19日抗告狀所載，亦無指摘原裁定關於抗告人身分證號等之記載有誤，應予更正之內容；
乃原審就抗告人113年6月19日之抗告，逕依刑事訴訟法第408條第2項前段規定，以「原裁定關於抗告人年籍資料顯有違誤，然抗告人所持聲明異議理由，並非對檢察官依確定判決內容之指揮或執行方法，指摘有何違法或不當，是抗告人之抗告雖有理由，惟本件聲明異議仍為無理由」，而於同年月25日裁定將原裁定予以撤銷，並駁回抗告人之聲明異議（原審卷第303-304頁，下稱後裁定），誤將抗告人請求更正原裁定身分證號等之記載，作為抗告人113年6月19日抗告內容，且一方面認為抗告人之抗告為有理由，一方面又認抗告人之聲明異議為無理由（聲明異議內容，與抗告意旨，除抗告人身分證號等記載錯誤外，其餘均相同），其理由先後矛盾，後裁定適用法律顯有錯誤。
㈢113年6月25日抗告意旨以前詞指摘後裁定不當，雖未具體指摘檢察官執行指揮或執行方法不當，或後裁定究有何違法不當之處，抗告人之抗告為無理由；
但後裁定既有上開違法不當之處，即屬無可維持，應由本院將後裁定予以撤銷，並為保障當事人權益，兼顧其審級利益，爰發回原審法院更為適法之處理。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者