臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,56,20240126,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第56號
抗 告 人
即 受刑人 劉濬豪

上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年12月21日裁定（112年度聲字第924號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）之聲明異議，理由係以抗告人具狀有誤，不該向法院提出聲請，又聲明異議係對檢察官之指揮執行不當提起救濟管道。

然按人民提出書狀之用字並不強求載明，否則未免苛刻，應探求真意表達之意，而非硬性指謫其狀載意思。

本件係經臺南高檢署（臺灣高等檢察署臺南分署）轉送本院，再經本院轉送雲林地方法院（即原審）核辦，並非逕向法院提出聲請，原裁定審查容有誤解，故懇請撤銷原裁定更為適法之裁判等語。

二、原裁定意旨略以：「㈠受刑人因犯竊盜等案件，經本院以110年度聲字第1167號裁定應執行有期徒刑16年，嗣經最高法院以111年度台抗字第228號裁定駁回抗告確定，其因另犯違反洗錢防制法案件，經原審以110年度金訴字第72號判處有期徒刑3月確定，檢察官因而指揮受刑人應接續執行有期徒刑3月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人固提出刑事聲明異議狀，狀內雖未記載前開檢察署檢察官執行案號，然其顯係對於檢察官執行指揮所依憑之本院定應執行刑裁定（指本院110年度聲字第1167號裁定應執行有期徒刑16年）與原審判決（違反洗錢防制法案件）未重新定應執行刑不服，請求對其為有利之認定，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。

又聲請意旨固主張：前開定應執行刑裁定，不符恤刑本旨，且不符罪責相當原則，而請求原審撤銷原裁定，重新定應執行刑等語，惟參照上開說明，受刑人僅得請求檢察官聲請定應執行刑，並於遭拒時得對檢察官之執行聲明異議，並無直接向法院聲請定應執行刑之權限，其逕向法院聲請定其應執行之刑，自屬於法不合。」

等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。

然依該條文之文義觀之，其所規定之「聲明異議」，係針對「檢察官執行之指揮」為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，準此，聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應於法定期間內循上訴或抗告之程序尋求救濟，如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟。

再刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。

是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

至對於確定之裁定，則無法以「聲明異議」之方式為之。

四、查本件原審依據抗告人所提之聲明異議狀內容觀之，其並未就檢察官執行之指揮有何不當乙節聲明異議，而係針對「本院定應執行刑裁定與原審判決（指違反洗錢防制法案件）未重新定應執行刑不服」、「（本院定應執行刑裁定）不符恤刑本旨，且不符罪責相當原則，請求原審撤銷原裁定，重新定應執行刑」聲明異議，即原審審究抗告人之真意，其應係有請求重為定刑及爭執本院確定裁定定刑不當之意，即為無訛。

然查，㈠依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。

是抗告人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，抗告人並無直接向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，屬於法無據，法院自應裁定駁回之。

㈡又抗告人前犯數罪，經本院110年度聲字第1167號裁定應執行有期徒刑16年，後經最高法院111年度台抗字第228號裁定駁回抗告確定，具實質確定力，有抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並由檢察官依上開確定裁定指揮執行。

依抗告人所陳內容，既無增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要；

抗告人泛言質疑原確定裁定不符恤刑本旨、不符罪責相當原則云云，並非以「檢察官執行之指揮為不當」而聲明異議，本件並無適用刑事訴訟法第484條「聲明異議」程序之餘地，則抗告人對上開確定裁定「聲明異議」，即屬無據。

況且原確定裁定本身有無認事用法之不當，應屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，本非聲明異議程序所得審究。

五、綜上，原審裁量前開情狀，駁回抗告人之聲明異議，並無違法不當，抗告人所執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日