臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,182,20240410,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第182號
抗 告 人
即 被 告 何順吉



上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院113年度毒聲字第118號，中華民國113年3月14日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第90號、113年度毒偵字第453號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠本件聲請意旨如原裁定附件聲請書所載。

㈡本件聲請，經核屬實，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人即被告何順吉（下稱被告）應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告近來實未有任何施用毒品之傾向，素行實稱良善，因一時之執迷，思慮有欠周詳，竟失慎而致觸刑典，對自身誤蹈法網實深感愧悔，乃於為警方查獲當時，遂主動承認確有施用第二級毒品之情，犯後旋即坦然面對，承擔一切犯行，以表達自己衷心悔悟之意，犯後態度良好，信經此刑事偵查程序後，應知所警惕教訓，而無再犯之虞。

又被告現領有低收入戶證明書，併尚有二名未成年子女尚待扶養，而低收之被告須肩負家中之一切負擔經濟壓力外，亦須背負起教育次女之重擔，被告對自身所犯過錯，實已深痛惡絕，現誓言斷絕過往種種，若遽令入觀察勒戒之處分，恐使多年之努力付之一炬，更將致至親無人照護，失所依憑，請審酌上情，對於初犯毒品危害防制條例之被告，改以赴醫療院所實施戒癮治療之處分，應較為適當。

爰依法提起抗告等語，並提出低收入戶證明書、戶籍謄本、診斷證明書等件為佐（見本院卷第17至45頁）。

三、按法院受理刑事訴訟法第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。

前項期日，檢察官得到場陳述意見。

但法院認有必要者，檢察官應到場陳述聲請理由或提出必要之證據。

法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會。

但經合法傳喚、通知無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

此刑事訴訟法第481條之5第1至3項定有明文。

再按下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者。

刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文。

故可知刑事訴訟法第481條第1項第1款所稱之「其他拘束人身自由之保安處分」，應限於「刑法第一編第十二章」且係「由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」保安處分事項」，而不及於刑法以外之保安處分事項。

四、又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

此毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

另對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，均乃拘束人身自由之保安處分（最高法院96年度台非字第32號判決意旨參照）。

故檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，雖非屬於刑事訴訟法第481條第1項所指之刑法第一編第十二章、並是由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之保安處分，然觀察勒戒既係與刑法拘束人身自由之保安處分，同具有相同之法律效果，亦影響受觀察勒戒處分人之權益甚鉅，併參酌刑事訴訟法第481條第1項第1款之立法意旨，以（刑法第一編第十二章保安處分）因攸關受處分人之權益甚鉅，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日，傳喚受處分人到庭，並通知檢察官、辯護人及輔佐人。

是於檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒時，亦應予以類推適用，即法院應給予受觀察勒戒處分人即被告、及辯護人、輔佐人亦有到庭陳述意見之機會，惟若法院已合法傳喚、通知其等到場陳述意見，無正當理由不到場，或陳明不願到場表示意見者，則不在此限，以兼顧程序之效率及合理性，並無違憲法第8條、第23條保障人身自由之意旨。

五、經查，本件原審於收案後，即准許檢察官之聲請，為上開裁定命被告至勒戒處所觀察、勒戒，而本件是否類推適用刑事訴訟法第481條之5第1項規定，指定期日傳喚被告，並通知檢察官，原審漏未審酌，就正當法律程序之踐行，尚有疑義，且原裁定亦未敘明何以認顯無必要指定期日傳喚被告之理由，是原裁定准予觀察勒戒，其程序是否符合正當法律程序之要求，即有再行審酌之處。

六、綜上，原裁定程序上尚有審究是否妥適之餘地，被告提起本件抗告，難認無理由，為兼顧被告審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日