臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,418,20240828,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第418號
抗  告  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  粘博玄
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月7日裁定（113年度毒聲更一字第14號）提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨詳如附件。

二、毒品危害防制條例對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。

是以，施用毒品者既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。

查：被告坦承於113年2月3日20時許施用甲基安非他命等事實，有勘察採證同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液編號及年籍對照表可佐，而被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向，於96年10月2日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。

而被告施用第二級毒品，非死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，則被告本件犯行，同時符合毒品危害防制條例第20條第1項聲請觀察、勒戒，及刑事訴訟法第253條之1第1項、毒品危害防制條例第24條第1項附命緩起訴處分之要件，要無疑義。

三、自由之限制達到剝奪之情形，則應按其實際剝奪之方式、目的與造成之影響，在審查上定相當之標準，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（司法院釋字第392號、第588號、第636號、第664號解釋意旨參照）。

而人民身體之自由受刑事處分應受憲法第8條之保障，其主要意旨在於：限制或剝奪人民身體之自由的處罰，採法官保留，非由法院依法定程序，不得審問處罰。

法官保留具有事前審查之性質，刑事處分依憲法第8條採法官保留，亦即其處分應先經法院（法官）之裁判，始得為之。

此為司法之事前審查的態樣，亦為不同權力機關各司其職之權力分立原則（司法院釋字第532號、第690號、第708號解釋意旨參照）。

毒品危害防制條例第20條第1項對於施用毒品者之觀察、勒戒，屬剝奪人身自由性質之刑事處分，期間為2個月以下，如經觀察、勒戒後，有繼續施用之傾向，依同條第2項後段規定，應由檢察官聲請裁定強制戒治，期間為6個月以上，不得逾1年，是觀察、勒戒裁定，已有實質上替代刑罰之效果，期間非短，對人身自由之限制與拘役、有期徒刑等刑罰並無不同，法院對於檢察官之聲請，自應實質審查，以符憲法保障人身自由之旨。

經查：

㈠、法院關於檢察官聲請觀察、勒戒之審查，除審查是否符合毒品危害防制條例第20條第1項規定之要件（即被告有施用毒品之事實，且3年內未曾有經觀察、勒戒之紀錄）外，另應考量比例原則（或稱最小侵害性原則）及公益原則（公益之追求與被告權益之侵害程度），而為妥適之裁定。

關於施用毒品者之處遇措施，除依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應由檢察官提起公訴而無裁量權限情況外，採取「觀察、勒戒」與「附命緩起訴」雙軌併行制度，已如上述，而相較於觀察、勒戒屬長期間限制人身自由之刑罰替代措施，附命緩起訴處分則屬以不限制人身自由方式，透過施用毒品者自願性、定期性接受醫療機構提供之戒癮治療，以同時達到維持被告正常社會生活及戒除毒癮之雙重目的，以被告權利侵害性而言，附命緩起訴處分顯屬於侵害較小之手段，則就被告同時符合「觀察、勒戒」及「附命緩起訴」之要件時，檢察官何以選擇侵害較大之「觀察、勒戒」方式，法院自有予以審查之必要，於個案上，應以有相當理由足認被告無法透過「附命緩起訴」達到戒除毒癮之目的，或命被告「附命緩起訴」顯然違反公共利益等情況，方有裁定命被告實施觀察、勒戒之正當性。

㈡、人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。

剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，正當法律程序則以使被告有到場陳述意見之機會為必要（司法院大法官釋字第737號、第588號解釋意旨參照）。

最高法院100年度台上字第3692號判決亦指明，依刑事訴訟法第95條第1款、第96條規定，偵查中檢察官應訊問被告，並告知犯罪嫌疑及所犯罪名，檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。

是如檢察官未經傳喚被告給予陳述意見之機會，逕向法院聲請觀察、勒戒，難謂符合正當法律原則。

本件被告施用毒品犯行，經臺南市政府警察局第五分局報告檢察官偵辦，被告於警詢時已供稱：我知道錯了，希望可以給我一次戒癮治療的機會等語，然檢察官並未傳喚被告到庭給予陳述意見之機會，即向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，難謂合於上開正當法律程序，檢察官以附件所示一、二之理由，主張檢察官應以「聲請觀察勒戒為原則」、「緩起訴處分為例外」，且「非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療對施用毒品者較有利」，尚非可採。

㈢、法院對檢察官裁量權之行使，固應予以尊重，並進行低密度之審查，惟此並非表示檢察官就聲請觀察、勒戒不須負說服與舉證之責，蓋觀察勒戒與刑罰同具拘束人身自由之效果，此與檢察官單純為執行之指揮不同，且所稱低密度之審查，亦以裁量權之行使合於正當性、合目的性為必要。

本件檢察官聲請意旨係認為，被告另案經檢察官以113年度偵字第9263號案件偵查中，因認其不適宜為緩起訴處分，抗告意旨則稱，抗告人履犯施用毒品案件，顯見戒除毒癮決心甚微，且因違反藥事法案件，經原審法院以113年度簡字第1978號、2095號判處有期徒刑各2月，素行欠佳，將來可能入監執行，存在妨礙其完成戒癮治療之情況等語，然被告最近一次施用毒品前科為原審法院107年度簡字第1789號案件，據其本次施用約7年之久，已經超過毒品危害防制條例第20條第3項所定之追訴處罰寬限期，考諸其立法目的稱：「本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮」，可見被告雖有施用毒品之前科紀錄，然如3年內無再犯之情況，仍應認其有戒除毒品之可能，並應重新對被告戒除毒隱之處遇方式為適當之評估，尚不能依抗告意旨所稱，因被告前有施用毒品之科刑犯罪紀錄，即認其有觀察、勒戒之必要。

又被告雖另案經判處有期徒刑，惟均屬得易服社會勞動之刑，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」

被告雖有另案經判刑之事實，然如無礙其完成戒癮治療之期程者，仍非不得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本件被告上開罪刑，既屬得易服社會勞動之刑，則是否必然有礙其完成戒癮治療之期程，仍非無疑，抗告意旨以：「客觀上未來需入監服刑」，而認有礙完成戒癮治療，似非有據。

四、綜上，原裁定駁回檢察官之聲請，尚無違誤，檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第四庭    審判長法 官  林逸梅
                                      法 官  陳珍如
                                      法 官  蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日