臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,239,20240329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第239號
聲明異議人
即受刑人 劉瑀涵
0000
上列聲明異議人因殺害直系血親尊親屬等罪，對於臺灣臺南地方檢察署111年度執字第8412號案件之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因殺害直系血親尊親屬等案件，經本院以109年度上訴字第60號判處有期徒刑10年，並於刑之執行前令入相當處所施以監護2年確定，現該2年監護處分業已執畢，受刑人聽聞該2年監護處分可以折抵刑期，何以受刑人未受折抵，因檢察官仍執行原確定判決宣告之10年有期徒刑，為此聲明異議云云。

二、保安處分中不乏拘束人身自由之處分，而有補充或代替刑罰之作用，依刑法第86條第2項、第87條第2項所宣告之保安處分，有得於刑之執行前執行，亦有得於刑之執行後執行者。

同法第98條第1項乃明定：其係先執行刑罰，而於刑之執行完畢或赦免後，認無執行處分之必要者，得免除處分之執行；

其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。

又前述第98條第1項後段免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文，是檢察官向法院聲請與否之決定，乃檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官否准聲請，受刑人以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議時，法院應就檢察官否准聲請考量之原因，例如保安處分已否改善行為人潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪之特別預防目的達成情形及行為人未來行為之期待性等項，審酌檢察官認非無執行刑罰必要之執行指揮裁量有否不當，以為受刑人依刑事訴訟法第484條之規定對於檢察官執行之指揮聲明異議有無理由之判斷。

三、經查：㈠聲明異議人前因殺害直系血親尊親屬案件，經本院以109年度上訴字第60號判處有期徒刑10年，並於刑之執行前令入相當處所施以監護2年，案於109年11月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

聲明異議人刑前監護處分2年已執行完成，現正執行本案有期徒刑10年一節，有前案紀錄表及臺南地方檢察署113年3月18日函文可按（本院卷第35頁）。

㈡經本院調取上開執行卷，聲明異議人並無提出聲請狀向檢方聲請免除刑罰之執行；

檢察官亦無職權聲請免除刑罰之執行，有上開函文附卷可稽，是關於本案醫療監護成果如何？是否有執行刑罰之必要？聲明異議人未提出任何事證，以具體說明其病情業已痊癒或獲得控制，而無執行刑罰之必要，檢察官並無為任何指揮執行，欠缺聲明異議之標的。

㈢聲明異議人僅聽聞自其他受刑人即任意主張前述監護處分2年可扣抵刑期云云，據以聲明異議，欠缺異議之標的，其聲明異議為不合法，應以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日