臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,264,20240321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第264號
聲 請 人
即 被 告 莊佳雯
選任辯護人 何珩禎律師
上列聲請人因運輸毒品等案件（本院113年度上訴字第147號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因運輸毒品等案件，前經司法警察扣押藍色IPHONE行動電話一具（含SIM卡，法務部調查局中部地區機動工作站扣押物品目錄表2-2），是聲請人所有，依據起訴書及原審判決書的記載，應與犯罪事實無關，爰依刑事訴訟法第317條規定請求准許發還。

二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

三、經查：㈠聲請人因運輸毒品等案件，前經司法警察調查時，於聲請人處扣得行動電話1具（含SIM卡），有扣押物品目錄表（偵一卷第253頁）、本院贓證物品保管單在卷可參（本院卷第239頁），合先敘明。

㈡聲請人上開案件，前經臺灣臺南地方法院以112年度重訴字第13號審理後，認為聲請人僅構成幫助私運管制物品進口未遂罪，處有期徒刑1年，緩刑5年，檢察官和聲請人均不服，均提起上訴，因此，本案刻正由本院審理中。

聲請人上開手機，雖未經原審判決諭知沒收，然本院尚未審理終結，檢察官當庭也表示稱：被告即將以證人的身分接受交互詰問，或有可能發現扣案手機與犯罪事實有關，而反對先行發還（本院卷第428頁），因此，聲請人扣案手機目前仍有作為本案證據使用的必要，尚難予以發還。

四、綜上，聲請人目前向本院聲請發還扣案手機，本院不能准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日