臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,50,20240116,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第50號
聲明異議人
即 受刑人 林于富




上列受刑人因聲明異議案件(本院112年度聲字第794號)，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林于富(以下稱聲明異議人)，目前服刑案件皆為同一時間所犯，所犯案件先判決者為再犯，後判決者為累犯，依刑法第77條第1項及監獄行刑法規定，對於累、再犯累進處遇責任分數各有不同，累犯或再犯問題影響聲明異議人申報假釋權益，監獄教化師告知聲明異議人應是再犯，但先判決案件為再犯，後案延誤判決卻因已判決者影響誤判為累犯，請求更正本院112年度聲字第794號裁定之案件為再犯。

二、經查，異議人所犯如本院112年度聲字第794號裁定附表(以下稱794號裁定附表)所示毒品危害防制條例案件各罪，因符合數罪定執行刑規定，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請本院以112年度聲字第794號裁定，定聲明異議人應執行有期徒刑7年5月，上開裁定於民國112年9月14日送達聲明異議人收受，聲明異議人於收受送達後，並未於法定期間提起抗告，該裁定於112年9月25日確定，抗告人於裁定確定後方於112年10月8日提起抗告，已逾法定抗告之期間，經本院於112年10月12日裁定駁回其抗告，聲明異議人於112年10月19日收受駁回抗告裁定，並未提起再抗告等情，有本院送達證書、本院112年10月12日作成之112年度聲字第794號裁定書等在卷可稽(見794號卷第149頁、第171至172頁、第179頁)。

三、又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

故依刑事訴訟法第484條規定，受刑人雖得以檢察官執行之指揮不當，向諭知該裁判之法院聲請異議。

然依聲請意旨所指，係認本院794號裁定附表所示各罪中，有不應依累犯論處，仍為法論處累犯，請求撤銷各該論處累犯之違誤判決，尚非對檢察官之執行指揮不當聲明異議，其聲明異議，難認有據。

況且，裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。

檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台亢字第375號裁定意旨參照）。

而觀諸本件聲明異議意旨，並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，本院112年度聲字第794號裁定確定後，送請檢察官執行，檢察官既係依本院確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

且揆諸前揭說明，聲明異議人倘對794號裁定附表所示論處累犯之確定判決有所不服，應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

四、綜上所述，聲明異議意旨所執理由，並非針對檢察官執行指揮有所不當聲明異議，本件聲明異議自屬於法不合，而無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日