設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第698號
聲明異議人
即 受刑人 陳漢通
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月28日否准另定其應執行刑聲請之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠裁判確定前所犯各罪定應執行刑，係依犯罪之時間，直至裁判確定日為期限，於期日中所犯之罪，即可聲請數罪併罰定其應執行刑。
聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）所犯數罪，前分別經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）97年度聲字第989號定應執行刑有期徒刑5年5月（下稱甲裁定），及鈞院100年度聲字第117號定應執行刑有期徒刑19年8月（下稱乙裁定），甲、乙裁定合計需接續執行有期徒刑25年1月。
惟受刑人現已63歲，二案接續執行，須執行到122年6月24日才期滿，實令受刑人已無任何希望，可見所定之執行刑顯屬過苛。
而甲、乙裁定數罪之犯罪時間，均是在95年10月至96年10月之間，唯有甲裁定附表編號5所示之槍砲案件所處有期徒刑3年2月，犯罪日期為93年5月，及乙裁定附表編號5、6所示之罪(編號5有期徒刑7年6月、編號6處有期徒刑12年6月，此兩案前經定應執行有期徒刑19年，最高法院99年度台上字第1640號)，犯罪日期是在00年0月間，而甲裁定中1至4、6至7共6罪，乙裁定中1至4共4罪，上開犯罪日期均是在95年10月至00年00月間，此10罪應可分拆開合併併罰，只因檢察官憑意願聲請數罪併罰方式，使受刑人遭受不公平，若將甲裁定附表所列毒品案件之輕罪拆出，均歸入乙裁定中，獨立出甲裁定中之槍砲案件，如此刑度之上下限，不會比現在25年1月之有期徒刑更重。
另受刑人所有案件均應合一為定應執行刑之聲請，則槍砲案件因犯罪日期係在93年5月，適用舊法，定應執行刑需在20年有期徒刑內，上開方式對受刑人較有利。
為此聲明異議，期望鈞院審酌上情，再重新定應執行刑，使受刑人能早日復歸社會。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。
惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。
故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑；
依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。
是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；
亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；
在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。
惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。
三、茲查：㈠依甲裁定所載，受刑人所犯如該裁定附表編號1-7所示各罪，其中編號1-4所示各罪，前經定應執行刑1年2月，且判決確定日期均為96年11月19日，為甲裁定首先判決確定日，經與犯罪時間在該判決確定日前之該附表編號5-7所示各罪，合併定應執行有期徒刑5年5月確定；
而乙裁定所載之附表編號1-4所示各罪，前經嘉義地院97年度訴字第364號定應執行有期徒刑1年2月，判決確定日期均為97年7月21日，經與犯罪時間在該判決確定日期前之附表編號5、6（前經定應執行有期徒刑19年）所示各罪，合併定應執行有期徒刑19年8月，有甲、乙裁定、最高法院99年度台上字第1640號判決、本院98年度上訴字第823號判決、嘉義地院97年度訴字第364號判決在卷可稽。
經核甲、乙裁定已折讓甚多刑度，且受刑人所犯各罪，既經甲、乙裁定分別定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執。
是依上開說明，檢察官據以指揮接續執行甲、乙裁定所定之執行刑，乃上開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依各該確定裁定之內容指揮執行，並無違法或有何執行方法不當之情事。
㈡聲明異議意旨雖指摘甲、乙裁定接續執行結果，應執行25年1月至122年6月24日期滿，所定執行刑過苛；
應將甲裁定附表編號5所處之有期徒刑3年2月拆出，並將甲裁定附表編號1-4、6-7所示各罪，與乙裁定合併定執行刑，且須適用修正前刑法第51條規定，將受刑人所有案件合一為定應執行刑20年有期徒刑內云云。
然查：１甲、乙裁定所定之執行刑，既是就受刑人所犯各該裁定附表所示各罪，依其各罪之罪質、犯罪類型、態樣、犯罪時間、侵害法益等為整體非難評價，在刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制下，折讓甚多之刑度而定其應執行刑，自形式上觀察，並無致受刑人責罰顯不相當之不利益，依上開說明，自應有一事不再理原則之適用，難認有重定執行刑之必要。
再者，受刑人甲、乙裁定所定執行刑接續執行結果，雖逾20年，但此為接續執行當然結果，要與94年2月2日修正前刑法第51條第5款規定之不得逾20年無涉。
況聲明異議意旨所指年齡及接續執行25年1月，均難據認甲、乙裁定所定執行刑，有何責罰顯不相當之特殊情形，且為維護極重要之公共利益，而有重定應執行刑之必要。
是聲明異議意旨所指，已無足取。
２又查，除甲裁定附表編號5所犯之罪，其犯罪時間係於94年2月2日刑法第51條修正前之93年5、6月間以外，甲裁定其餘編號所示各罪，及乙裁定附表所示各罪，均係於94年2月2日刑法第51條修正後，則若依受刑人所指應將甲裁定附表編號5所處之刑拆出，甲裁定附表其餘編號所示各罪，與乙裁定重定執行刑，即應適用94年2月2日刑法第51條第5款修正後之規定，即有期徒刑不得逾30年之規定，則受刑人所指應將甲裁定附表編號5拆出，就甲裁定其餘編號所處之刑，與乙裁定附表各編號所處之刑，重定執行刑，再與甲裁定附表編號5所處之刑，適用94年2月2日刑法第51條修正前規定，合併定應執行刑在20年以內云云，顯係錯誤解讀修正前、後刑法第51條之規定，亦無足取。
３再依受刑人所指將甲裁定附表編號1-4、6-7所示各罪，與乙裁定附表所示各罪，合併定應執行刑一節。
但此部分各罪首先判決確定日為甲裁定附表編號1-4所示各罪之96年11月19日，然乙裁定附表編號5、6所示2罪之犯罪日期為00年0月間，已在上開首先判決確定日96年11月19日之後，依上開說明，已不得與甲裁定附表編號1-4、6-7所示各罪合併定執行刑；
況甲裁定附表編號5所示之罪之犯罪日期為93年5、6月間，係在甲裁定附表其餘各罪犯罪日期之前（惟判決確定日為96年12月24日，在甲裁定首先判決確定日96年11月19日之後），則依上開說明，檢察官將之與甲裁定其餘編號所示各罪，聲請合併定應執行刑，並無違法或不當。
此外，若依聲明異議意旨所指，將甲裁定附表編號5拆出，再將乙裁定附表編號5、6拆出，再將甲裁定附表編號1-4、6-7，與乙裁定附表編號1-4所示各罪合併定一執行刑，非但使原定之執行刑因拆解、合併定執行刑更為混亂外，且因乙裁定附表編號5、6前業經定應執行刑有期徒刑19年，甲裁定附表編號5為有期徒刑3年2月，再接續執行甲、乙裁定其餘附表編號各罪所定之執行刑，難認更有利於受刑人，是聲明異議意旨所指，均無可採。
四、綜上所述，甲、乙裁定已確定，且原定執行刑之基礎並無變動，或有何因客觀上有責罰顯不相當，為維護法安定性之公共利益，有重定執行之必要。
則嘉義地方檢察署檢察官否准受刑人請求另定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 蕭于哲 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者