臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,81,20240125,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第81號
聲 請 人 謝奇錕


上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝奇錕於民國111年9月6日在臺南市○○路○段000號對面鐵皮屋，為臺南市政府警察局永康分局警員扣押IPHONE11手機1支，與被告所涉犯之案件無關，且非屬犯罪所用之物，亦未經原判決宣告沒收，無留存之必要，依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

查：扣案被告所有IPHONE11手機1支（臺南市政府警察局永康分局扣押物品目錄表編號13），為臺南市政府警察局永康分局警員於111年9月6日17時至19時間，在臺南市○區○○路0段000號對面鐵皮屋執行搜索扣得，依被告於警詢時供稱：（警方提示編號13手機中的照片檔案，你於111年7月25日14時3分手機中之照片男子為何人？)我知道他叫關廟偉。

（警方告知上述照片中之男子即為吳宸維是否清楚？）清楚。

（你是否曾販售第二級毒品大麻與吳宸維？）我有拿第二級毒品大麻給他，他應該要拿25萬給我，但是他拿到大麻以後就消失了，沒有把錢給我，還把我丟在高雄等語，有其警詢筆錄及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（警一卷第12頁、115-125頁）。

而被告本件經檢察官起訴於111年7月25日以25萬元販賣大麻與吳宸維，經原審判決有罪（即原判決犯罪事實一），被告並提起上訴，由本院審理中，則上開扣案IPHONE11手機1支顯與被告本件犯行有關，屬得作為證據之物，縱未經原判決諭知沒收，然本案既尚未確定，仍待審理調查證據，則被告聲請發還，即無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日