臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,97,20240126,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第97號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 廖健凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第27號），本院裁定如下：

主 文

廖健凱因犯附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。

理 由

一、聲請意旨略以受刑人廖健凱因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯附表所示之數罪，分別經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

附表編號1（3罪）均係得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪均係不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷可考，符合同條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號1（3罪）至2（1罪）所示4罪固經臺灣臺北地方法院111年度聲字第2212號裁定定其應執行有期徒刑4月確定在案。

惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑4月+3月＝7月）；

爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為詐欺、洗錢等罪名不同但均與侵害財產法益相關犯罪，各罪犯罪之時間仍屬接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號3所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附表：