臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,99,20240126,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第99號
聲 請 人
即 被 告 林佳勳



選任辯護人 鄭鴻威律師
上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第48號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佳勳（下稱被告）已陸續與起訴書附表編號1、2、3、5之被害人達成和解，獲得被害人原諒，針對編號2、3、5之被害人更已具體提出可行之給付方案並依約履行中，且於偵查迄今均坦承犯行，積極面對刑事追訴，彌補被害人所受之損害；

被告雖自民國112年5月12日起至15日止，多次從事面交取款犯行，惟迄5月22日為警拘提為止，並無再為相關犯行，且依被告擔任面交車手，前往全國各地收取詐欺贓款之犯罪手法，如不離開住所附近即難為之，可命被告具保新臺幣10萬元，並限制住居、每日向派出所報到、接受科技設備監控，即足以防免被告逃亡或再度從事相同犯行云云。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自113年1月5日起執行羈押在案。

㈡本件被告就起訴書所載涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等犯行坦認不諱，並經原審判決被告應執行有期徒刑4年6月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），足認被告上開犯罪嫌疑均為重大。

被告雖於羈押後，原審及本院審理時與部分被害人調解成立，惟實際已賠償之金額有限；

而被告前於112年5月17日為警攔查時逃逸，係於同年5月22日時始由員警持拘票拘提到案，已有畏罪逃避之情事；

再參以本案犯行經檢察官起訴，原審判決判處應執行有期徒刑4年6月，因上開判決之重刑效果，參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，為趨吉避凶不甘受罰之基本人性，可預期被告以逃亡規避審判及執行程序之可能性更高，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因。

且羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續羈押之原因及必要。

此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。

是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日