臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲再,2,20240105,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第2號
聲 請 人 徐忠權 男 (民國00年0月0日生)
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上訴字第

327、816號中華民國99年1月5日、98年12月31日確定判決（原判
決案號：臺灣雲林地方法院97年度訴字第1208號、98年度訴字第112號；
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署97年度偵字第4779號、98年度偵字第92號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣毒品案件，經鈞院判處罪刑，並經最高法院以99年度台上字第1812、1888號駁回上訴確定；
依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，並未諭知對於已確定判決之案件禁止溯及，則以聲請人共計販賣第一級毒品5次，每次犯罪所得均為新台幣500元，依刑法第59條酌減其刑後，各罪判處有期徒刑18年，應符合上開憲法法庭裁判意旨，而應再予減輕其刑，為此聲請再審。
二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，為刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。
而有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；
而同條項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言；
如非原判決所憑之裁判即與原判決無涉，更不得據變更之裁判對原判決聲請再審（最高法院108年度台抗字第1374號裁定意旨參照）。
再審制度係就確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，依其本質，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所指「新事實或新證據」乃指具有「證明具體案件待證事實，使該事實臻於明瞭」作用之「新事實或新證據」而言。
依憲法訴訟法第38條第1項規定，憲法法庭112年憲判字第13號判決有拘束各機關及人民之效力，各機關並有實現判決內容之義務，其具有等同法律之一般、抽象之規範效力，既屬法規範，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。
況縱依聲請意旨所主張其欲執以動搖者，亦僅原確定判決之「量刑」，而無涉其所論「罪名」輕重，仍應論以販賣第一級毒品罪，本無從依該條款再審並獲得救濟（最高法院112年度台抗字第1732號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度上訴字第327號、第816號分別判處聲請人有期徒刑18年（共4罪）、18年，另經最高法院以99年度台上字第1812號、第1888號分別駁回聲請人之上訴確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。
㈡聲請人雖據憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨聲請再審，惟該判決並非原確定判決所憑之裁判，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第4款聲請再審之要件；
另該判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非同條項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件亦有不符。
況且憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，已確定之判決即本件原確定判決自不在適用範疇。
是聲請人據上開判決意旨提起再審，並無理由，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。
前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。
本件再審之聲請，有如前述顯無理由之情形，是本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日