臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲再,35,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第35號
聲 請 人 張尚恩


上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件，對於本院107年度上易字第549號中華民國107年9月5日確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件。

二、再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。

而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因（最高法院109年度台抗字第1086號裁定意旨參照）。

查：

㈠、聲請意旨關於員警幫證人聶男筆錄造假，遭警員欺騙合併辦案變成性騷擾被告部分，業經本院以107年度聲再字第91號、109年度聲再字第17號、第75號、第88號受理後，認為聲請人之聲請為無理由而駁回其聲請，聲請人以相同事由聲請再審，其聲請程序為不合法。

㈡、聲請人提出臺南市政府110年7月19日府警刑勤字第1100762268號函文為新證據，用以證明「有警員到現場模擬示範，查無性騷擾之事實」，此部分之證據業經聲請人於本院112年度聲再字第70號聲請再審案件提出，本院並給予陳述意見之機會後，認無從推翻原確定判決而為對其有利之認定，以其聲請再審為無理由而駁回，是此部分亦屬以同一原因聲請再審，其聲請程序亦不合法。

三、綜上，本件聲請再審違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其聲請程序為不合法，且因無從補正，顯無必要通知聲請人到場陳述意見，爰依法駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日