臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲再,42,20240429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲再字第42號
聲 請 人
即 被 告 黃春池


上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度上訴字第1259號中華民國113年3月20日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨：詳如聲請人刑事再審聲請狀（如附件）。

二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。

依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。

是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。

三、經本院調取前案即本院112年度上訴字第1259號卷宗核閱結果，認為本院前審認定被告有如該案事實欄一所載傷害犯行，因而維持第一審所為論處被告犯傷害罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及所執各項辯解，認非可採，予以論述及指駁。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資比對。

四、聲請人雖執上開情詞聲請再審，然查：㈠聲請人所述均僅是就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新事實、新證據以供審酌，明顯與上開聲請再審規定之要件不符。

㈡例如聲請人刑事再審聲請狀第4頁聲稱略以：「告訴人拿了一根四角木棒上前要揮打聲請人時，為兩位不詳姓名的鄰居趨前拉開，聲請人因而未受到木棒襲擊，告訴人身上的傷情，是否是因該兩位鄰居之緊急出手將其拉開，無意間所致之傷情？」，經查，此僅是聲請人自行臆測之詞，並非屬於具體確實之新事實、新證據。

況且，聲請人遭本院前審認定的犯罪事實是「基於傷害之犯意，出手推擠王俊翔（即告訴人），並掐住王俊翔的脖子及手臂向後推出，致王俊翔背部撞及後方停放車輛上之木棒，造成王俊翔受有頸部擦挫傷、雙上肢擦挫傷、背部鈍傷等傷害」，如果上開鄰居果真有拉開告訴人導致告訴人受傷，衡情僅會造成告訴人上肢「瘀傷」，而不可能導致告訴人受有上肢「擦挫傷」，更不可能導致告訴人的「頸部擦挫傷、背部鈍傷」，因此聲請人此部分主張，純屬其自行臆測，並非確實的新事實、新證據，更不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決。

㈢又例如再審聲請狀第5頁主張：聲請人如有徒手掐告訴人的脖子、手臂成傷，告訴人因受到聲請人的指甲擠壓，應會呈現較深的皮下血傷，然告訴人提供的診斷證明書未見記載受有皮下出血傷，則告訴人的診斷證明書所載的傷情因何而來，乃有疑義云云。

然聲請人此部分主張也屬於其個人對卷內證據，單憑己意所為之質疑而已，並非提出具體確實之新事實、新證據以供審酌。

更何況，被告行為時有無留有尖銳的指甲，事過境遷早已不可考，被告徒手掐告訴人的脖子、手臂，告訴人因而受有擦挫傷，已經符合經驗法則，難認一定會留有皮下血傷。

聲請人此部分主張，純屬其自行臆測，並非確實的新事實、新證據。

㈣再審聲請狀第5頁第㈣段以下所載，同樣僅是就卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新事實、新證據以供審酌。

五、綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

六、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日