設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1013號
上訴人
即被告李佳篰
輔佐人李奕澄
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第340號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
李佳篰處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第51、100-101頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。
二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人和解且承認犯罪，請求從輕量刑並給予緩刑之機會。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：被告於本院已坦承犯行且與被害人均達成調解，並如數給付調解金額，有本院調解筆錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第77-78、107頁），此項被告犯後態度乃原審未及審酌，所為量刑即有未洽。
㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判，以期適法。
四、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第25頁），素行良好，對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，竟將本案帳戶資料交付予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，造成被害人等均分別受有經濟損失，金錢去向、所在不明，有害社會經濟秩序，所為實有不該，惟念被告於本院已與所有被害人均達成調解，並依調解條件給付被害人，取得被害人之諒解，有本院調解筆錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第77-78、107頁），且於本院坦承犯行，態度良好，兼衡被告於本院自承大學畢業、從事作業員、月薪約新台幣2萬7千元、現與家人同住、需扶養父親（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第25頁），因一時失慮致罹刑典，而被告已與被害人均達成調解，並依調解條件給付被害人，取得被害人之諒解，業如前述，足認被告經此偵審程序，已受有相當之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
六、應適用之法條：
刑事訴訟法第369條、第373條、364條、第299條第1項前段
。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者