臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,1054,20240827,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1054號
上  訴  人 
即  被  告  陳郁銘



選任辯護人  王俊怡律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第271號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36697號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於刑及犯罪所得沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。
理  由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國113年4月17日以113年度金訴字第271號判決認定上訴人即被告陳郁銘（下稱被告）以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，處有期徒刑1年2月，並就犯罪所得及其他相關物品諭知沒收（追徵）。

被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）及犯罪所得沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）及犯罪所得沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、犯罪所得以外之其他沒收之諭知，均表明未在上訴範圍（見本院卷第114頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）及犯罪所得沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）及犯罪所得沒收部分加以審理。

三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否應依刑法第59條規定減輕其刑）及犯罪所得沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定及犯罪所得以外之其他沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。

四、被告上訴意旨略以：被告已經跟被害人曾麗芸（下稱被害人）和解，且給付新臺幣（下同）1萬元的和解金（後又再給付5千元），希望從輕量刑，並請依刑法第59條規定減輕其刑，且犯罪所得部分不要再諭知沒收等語。

五、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，其中關於一般洗錢罪之法定刑度雖有修正（修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」

，修正後之第19條第1項則為：「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。

其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」

），惟本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，屬修正後之第19條第1項後段之情形，又被告所犯一般洗錢等罪，已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開一般洗錢罪之法定刑度修正，於本院審理範圍即本案之量刑部分不生影響。

六、又本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，而其在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且已無犯罪所得（詳下述），應依113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

七、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

本案被告所為已造成被害人受害，並受有上百萬元之損失，其犯行所造成之影響（所生危害）甚重，且被告前已有詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29頁至第33頁），又被告所犯加重詐欺之罪，已可依前述減刑規定而調整其處斷刑之範圍，是被告當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

八、撤銷原判決關於刑及犯罪所得沒收之部分之理由：㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及犯罪所得宣告沒收，雖非無見。

然查，被告提起上訴後，已與被害人調解成立，並已分期給付調解金額1萬5千元，有本院113年7月10日調解筆錄1份、郵政跨行匯款申請書2份在卷可證（見本院卷第55頁至第56頁、第91頁、第127頁），且被告在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，並已無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如上述，原判決未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦未及審酌被告已與告訴人調解成立，並分期給付調解金額此項有利於被告之科刑情狀，仍諭知沒收犯罪所得，其量刑及諭知沒收犯罪所得自非允當。

被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無理由（已如上述），惟其上訴請求從輕量刑及不再諭知沒收犯罪所得，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及犯罪所得沒收部分撤銷（改判）。

㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，而與前開詐欺集團其他成員共同違犯本案犯行，行為實有不當；

且被告之行為已使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案犯罪所得，致被害人難於追償，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，行為實有不當；

兼衡被告於本案中之分工、涉案情節，及其自述之犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第121頁)、犯後在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺及洗錢等犯行，已與被害人調解成立，分期賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

至被告於本案獲得1萬3千元報酬，雖經其供明在卷(見警卷第7頁，偵卷第18頁)，然被告提起上訴後，已與被害人調解成立，並已分期給付調解金額1萬5千元，顯見被告已將其犯罪所得1萬3千元全數歸還被害人，而無保有任何犯罪所得，自不再宣告沒收其犯罪所得，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第六庭    審判長法 官  何秀燕
                                      法 官  李秋瑩
                                      法 官  吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官  黃玉秀
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。