臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,金上訴,66,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第66號
上 訴 人 吳軒安
即 被 告

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度金訴字第1231號中華民國112 年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第12387 號、17916 號、112 年度偵緝字第739 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳軒安緩刑貳年。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告吳軒安僅就原判決之量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第7-9 、51、76-77 頁），是原判決關於犯罪事實及罪名部分，均不在本院審理範圍。

二、被告吳軒安之犯罪事實、罪名、證據及理由，均引用原審判決之記載。

三、被告上訴意旨略以：被告承認本案犯罪事實，對自己行為妨害社會秩序安定，深感後悔，有接受刑事制裁之體悟，且被告已與秦于琇、林偉智、王翊甄達成和解並履行全部給付完畢，足認確有悔悟之意，並努力彌補被害人損害。

被告並無前科，因一時失慮致罹法典，原審判決量刑過重，請求從輕量刑並宣告緩刑，以啟自新等語。

四、上訴駁回之理由：按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

原審法院以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告提供金融帳戶與身分資料，幫助詐欺集團詐取財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人等事後追償及刑事犯罪偵查之困難，事後並飾詞卸責、更異辯詞，犯後態度難認良好。

惟念被告已與告訴人林偉智、秦于琇達成調解，有原審法院112 年度南司附民移調字第204 號調解筆錄可參，足認被告已彌補部分被害人之損失，不應量處過重之刑。

兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣5 千元，罰金如易服勞役以1 千元折算1 日，經核已屬低度刑，並無違法、過重或有違反比例原則、罪刑相當原則之情形。

雖被告於本院審理中坦承犯行，並另與被害人王翊甄達成和解，給付全部賠償金完畢，有和解筆錄、公務電話查詢紀錄及手機匯款畫面截圖在卷可稽（見本院卷第57、81、85-88 、93頁），惟本院審酌被告犯罪情節及其他一切情狀，已給與緩刑宣告（詳下述），就原判決所處較低之刑度，認不宜再予減輕，期使被告能記取教訓、時時警惕，避免再犯。

被告提起上訴，以上開情詞指摘原判決量刑過重云云，非有理由，應予駁回。

五、緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

本件雖因一時失慮而觸刑章，惟事後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好，並與全部被害人達成和解，給付賠償金完畢，業如上述。

被告經此偵審科刑教訓，應知所警惕，另參酌檢察官、被告之求刑意見（本院卷第82頁）及其他一切情狀，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑2 年，以勵自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。