臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,93,聲再,28,20040211,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度聲再字第二八號 Ｃ
再 審
聲 請 人
即受判決人 甲 ○ ○

右列聲請人因違反能源管理法案件，對中華民國八十七年六月二日本院八十七年上易
字第八○三號第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院八十六年度易字第二三九九號、臺灣嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第六三三八號），聲請再審，本院裁定如左：主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠警員蔡立超於民國（下同）八十六年九月二日中午十二時許，以行動電話扣機給聲請人說，朋友阿文駕車，在阿里山公路拋錨，沒有油，請求處理，此於初次警訊有記載。
又警員蔡立超在原確定判決調查中，亦承認其確實有用行動電話扣機給聲請人說，其車子拋錨沒有石油，過十餘分鐘，聲請人即抵達等情。
由此可證，聲請人確非販賣汽油而被警查獲。
又警員蔡立超不採信扣案油品，係不能做為汽車燃料使用，但聲請人已請求警員蔡立超，借用扣案油料試用，押金三百元，以證明聲請人並無販賣行為。
況能源管理法並無明文，汽油不能借用，而警員蔡立超在偵查中已經證稱：「海巡部於當日上午九時許，打電話通知說，有人在該處賣汽油，並提供車牌號碼、呼叫器號碼、住址，且說已賣一個多月」等語，可見本件無積極證據，足以證明聲請人有販賣汽油情事，警員蔡立超始利用證人馬文振作偽證。
惟證人馬文振供詞，與警員蔡立超供述查獲被告經過，二者不相符。
足證警員蔡立超，確係利用證人馬文振作偽證，來誣告聲請人有販賣汽車燃料油之事實。
是本件原確定判決，有違法理，難令人心服，請准予再審，撤銷原判決，諭知聲請人無罪，還聲請人清白與公道云云。
㈡又本件扣案油品，如做為汽車燃料使用，汽車引擎係不能發動，亦可證明證人馬文振係作偽證，來誣告聲請人有販賣汽車燃料油。
本件自警訊偵查、一審及二審確定判決，均不採信扣案油品，不能做為汽車燃料使用，又不准聲請人使用汽車，來測試扣案油品，顯違背法理。
㈢本件聲請人對警員蔡立超及證人馬文振，提出偽證、誣告罪嫌告訴，經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起訴處分，則檢察官不受理聲請人請求偵查起訴，致聲請人無處申訴，故請求本件能准聲請人聲請再審。
㈣茲再提出中國石油公司嘉義營業處九十三年一月九日嘉雲直字第○九三○○○○一四八號函、聲請人九十三年一月十三日陳情書為憑，求為准予聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由，經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；
又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十四條第二項、第四百三十三條，分別定有明文。
三、查本件聲請人即受判決人甲○○上開聲請再審理由所稱：警員蔡立超係主動扣機給聲請人，請求聲請人到場處理，足證聲請人並非販賣汽油而被警查獲；
又本件扣案油品，無法使汽車引擎發動，故不能做為汽車燃料使用，可證明聲請人沒有販賣汽車燃料油；
又證人馬文振於本案係作偽證，亦不能證明聲請人有販賣汽油情事云云。
凡此各情，聲請人前均已分別執為聲請再審理由，而經本院於八十七年七月十四日以八十七年度聲再字第一七七號、八十七年八月七日以八十七年度聲再字第二一九號、九十年三月廿七日以九十年度聲再字第五五號、九十年五月十日以九十年度聲再字第九九號、九十年十月廿五日以九十年度聲再字第二０八號、九十一年一月八日以九十一年度聲再字第一一號案件，認為再審均無理由，而分別將聲請人再審之聲請，裁定駁回，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑（詳本院卷八至十六頁），並有各該裁定正本在卷可稽（詳本院卷十七至三十三頁）。
茲聲請人再以同一原因，聲請再審，依上規定，即有未合。
是聲請人聲請再審之程序，於不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日