臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,交抗,68,20060602,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度交抗字第68號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國95年3月31日裁定（95年度交聲字第39號）（原處分案號：雲監裁字第裁72─ＣＸＰ055351號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受處分人（即異議人）甲○○僅提出抗告狀，表示不服原審裁定，卻未陳報任何抗告理由，其於原審法院聲明異議意旨則略以：抗告人收受裁決書時，適逢家父林用過世，回家奔喪，郵寄裁決書由抗告人之子取抗告人之印章收受後，未轉交抗告人，抗告人因忙於家父喪禮，又無家人轉告，故不知提出異議或繳款。

就原裁決書主文罰鍰部分，並無意見，願意繳納。

惟就主文罰鍰逾期不繳納之處分部分，不服提出異議。

抗告人目前已被註銷駕照及一年內不得重考，嚴重影響抗告人權利。

請求回復得聲明異議之期間，求為撤銷原裁決「註銷駕照」之處分云云。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條亦分別明定之。

再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，係依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。

而依行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員而為送達。

至於上開人等何時轉交或實際上有無轉交應受送達人，均與合法送達之效力不生影響。

三、經查，本件抗告人之住所為雲林縣林內鄉○○村○○路112號。

而原處分機關94年4月29日雲監裁字第裁72-CXP055351號違反道路交通管理事件裁決書，業於94年5月5日送達抗告人前揭住所，並蓋用「甲○○」印章，此有抗告人甲○○身分證影本及郵局掛號郵政收件回執影本各1件附卷可證。

抗告人雖稱該裁決書為其子取其印章代為收受，惟揆諸前揭說明，不論該裁決書係由抗告人本人收受，抑或其子用印代收，均無礙於合法送達之認定。

抗告人遲至95年3月21日始向原處分機關聲明異議，該聲明異議顯然逾期，不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將抗告人之異議駁回。

四、又抗告人另以：送達期間適逢父喪，其子未轉交裁決書，亦未獲家人告知為由，主張非因過失而遲誤抗告期間，並提出抗告人之父林用94年4月29日死亡之竹山秀傳醫院死亡證明書影本乙紙為證，聲請回復原狀。

惟按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。

又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例參照）。

聲請人於該段時間固值父喪，但仍得隨時注意有無重要郵件送達之可能，其既未主動詢問家人，亦未主動查看家中郵件，因而遲誤聲明異議期間，應屬可歸責於自身疏忽所致，不能謂無過失。

是抗告人於原審聲明異議狀中敘明聲請回復原狀，與上揭判例意旨有違，非有理由。

依此，聲請人遲延本件抗告期間，核與聲請回復原狀之要件不合，其聲請回復原狀於法不合，併予說明。

五、綜上所述，本件抗告人甲○○逾越繳納罰款期間，原處分機關依道路交通管理處罰條例第65條第1項第3款、第1款及第67條之規定，裁處抗告人吊銷駕照，並逕行註銷駕照，且於吊銷駕照後一年內不得重新考領駕照，於法並無違誤。

原審據此認本件異議無理由，而予以駁回，本院經核其認事用法，尚無不當。

抗告人於抗告時未附理由，指摘原審裁定如何違誤，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李育儒
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日