臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,交抗,96,20060619,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度交抗字第96號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
79號
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站於95年1月27日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-Q00000000號），聲明異議，不服臺灣雲林地方法院中華民國95年5月24日裁定（95年度交聲字第75號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（即異議人）甲○○於該案送達期間，於戶籍住所未發現郵局之送達公告，並有詢問房東，是抗告人於日前報考大客車駕照時得知自小客車駕照被吊銷，立刻向雲林監理站申訴，未有延遲之情形，又郵局之書面佐證即是常態作業，若未能依原判決說明理由四或因人為送達錯誤，致當事人應知而未知者，請郵局提供書面以外之佐證，以證明送達合法，確保抗告人權利云云。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條亦分別明定之。

再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，係依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。

而依行政程序法第68條第1項、第74條第1項、第2項規定：送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；

送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

至於受送達人實際於何時受領該送達文書，均與合法送達之效力不生影響。

三、經查，抗告人於民國93年10月12日，簽收宜蘭縣警察局礁溪分局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單時，係設籍在臺北縣中和市○○路70巷5之1號；

嗣於94年11月15日，遷籍至雲林縣斗六市○○○街35號；

再於94年12月20日，遷籍至臺北市中正區○○○路○段79號等情，有該舉發違反道路交通管理事件通知單、異議人之個人基本資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果等附卷可稽。

原處分機關於95年1月27日裁決時，異議人已遷址至臺北市中正區○○○路○段79號，原處分機關依該址交付郵政機關於95年2月8日為寄存送達，並將應送達文書寄存在送達地之台北市螢橋郵局，自屬適法送達，此有本案裁決書、雲林監理站送達證書、異議人提出之診斷證明書等在卷可參。

故異議人遲至95年5月16日，始向原處分機關遞狀轉送本院聲明異議，有該異議狀上蓋印之收文戳章可佐，顯已逾法定20日之異議期間，該聲明異議顯然逾期，不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將抗告人之異議駁回。

抗告人於原審聲明異議人稱係因病住院云云，然上開寄存送達之日期（95年2月8日）係與抗告人出院時同日，實無礙抗告人即時領取郵件之因素，故而應認上開以寄存送達為送達，實屬合法送達。

四、又抗告人另以：送達期間，於戶籍住所未發現郵局之送達公告，並有詢問房東，是抗告人於日前報考大客車駕照時得知自小客車駕照被吊銷，立刻向雲林監理站申訴，未有延遲之情形為由，主張非因過失而遲誤抗告期間，惟未提出任何事證以供本院調查。

惟按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。

又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例參照）。

抗告人於95年2月8日出院後，仍得隨時注意有無重要郵件送達之可能，抗告人捨此不為，其因而遲誤聲明異議期間，應屬可歸責於自身疏忽所致，不能謂無過失。

是抗告人於指稱其未延遲聲明異議期間，而聲請回復原狀，與上揭判例意旨有違，為無理由。

至於抗告人聲請郵政機關提出書面以外之佐證云云，惟本件送達係屬合法，已如上述，並有上述送達證書在卷可稽，則抗告人上開調查方法，實無必要，併此敍明。

五、綜上所述，本件抗告人駕駛車牌號碼HQ-3 892號自用小客車，於民國（下同）93年10月12日，經宜蘭縣警察局礁溪分局以宜警交字第Q00000000號通知單舉發違反道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款違規情事，原處分機關依抗告人上址住所交付郵政機關於95年2月8日為寄存送達，並將應送達文書寄存在台北市螢橋郵局，自屬適法送達，則抗告人遲至95 年5月16日，始向原處分機關遞狀轉送原審法院聲明異議，顯已逾法定20日之異議期間，其異議不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

原審法院以本件異議無理由，而予以駁回，本院經核其認事用法，尚無不當。

抗告人於上述抗告意旨，指摘原審裁定如何違誤，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 李文福
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李梅菊
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日