臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上訴,163,20060629,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第163號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳怡禎律師
林俊欽律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院九十三年度訴字第一三０八號中華民國九十四年十一月卅日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第一一六一七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○為合眾營造有限公司（下稱合眾公司）負責人，該公司承攬內政部營建署南區工程處（下稱營建署南工處）發包白河鎮○○○道路工程（契約編號：內營北-054；

工程編號：00-000000000，即白河通往關仔嶺台一七二線道河東段，下稱白河道路工程），負責督導工地安全設施設置及維護，為從事業務之人。

合眾公司施工至台一七二線道卅二公里九百公尺彎道處，因需配合管線埋設及遷移，向營建署申報，自民國（下同）九十一年四月廿五日起停工，乙○○明知，該彎道原緊臨路旁，編號白關幹第十六之一號電信桿，已因其施工結果，孤立路中，而該處又係彎道，此電線杆位置，對行車非常危險，自應注意在該處，樹立相關警告標示，夜間並應安裝警示燈，以維護交通安全，依當時情形，無不能注意情事，竟於九十一年四月廿日停工後，疏未樹立警告標示，亦未於夜間安裝警示燈。

嗣吳新居於九十一年五月廿九日上午五時許，駕駛ＯＡＷ─○七八號重型機車，沿台一七二縣道（即白關公路河東段），東往西，行駛至上開轉彎處，因無任何交通警告標示及警示燈，又視線不清，疏未注意該處電信桿，與路旁相對位置，已經改變，而撞及上開白關幹第十六之一號電信桿，致人車倒地，經送醫急救，仍因顱骨骨折併內出血，不治死亡。

二、案經吳新居兒子甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據上訴人即被告乙○○，對於其為合眾公司負責人，合眾公司承攬白河道路工程，於上揭肇事地點施工，迄九十一年四月廿五日報准停工；

嗣吳新居於九十一年五月廿九日上午五時許，駕駛機車撞及白關幹第十六之一號電信桿，致顱骨骨折併內出血不治死亡等情，供承不諱。

然否認有上述業務過失致死犯行，辯稱：本件案發時間，合眾公司已申報停工獲准，被告已無維持系爭路段交通安全義務；

又系爭白關段第十六之一號電信桿前，係於九十一年九月始拆除，該電線桿對行車安全並無妨害，且路旁全部水泥護欄亦原封不動，並未遷移，所有交通動線，亦無絲毫改變，路幅並未有所改變，自無要求被告在系爭白關段第十六之一號電信桿前，設置警告標誌之理；

又依現場照片，被害人行經該路段時，當時肇事路面，尚有土堆未回填，路面不平，致其駕駛失控，撞及白關段第十六之一號電信桿，而當時施工單位，為自來水管線承包商，該公司埋管後並未回填，故居於危險前行為保證人地位，應屬該施工單位，而非被告公司云云。

二、惟查：㈠被告乙○○所營合眾公司，承攬營建署南區○○○○○道路工程，於白河鎮○○○道路白關幹第十六之一號電信桿附近路段進行施工；

及吳新居於九十一年五月廿九日上午五時許，駕駛機車行經該路段，因撞及前述電信桿而致顱骨骨折併內出血死亡等情，有「白河鎮○○○道路工程」工程契約，及道路交通事故調查報告表、車禍現場照片、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗吳新居屍體勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書在卷可稽（詳警卷五、十九至二四頁背面、二五頁背面、二八、三○頁，相驗卷十八至廿一頁，偵查卷十八至廿一頁），而被告乙○○對此亦不否認，堪信為真。

㈡合眾公司施工範圍內，有設置安全維護措施義務：⒈本件依被告於偵查中及原審時供稱：我們承做工程，包括道路拓寬及道路外側的Ｕ型側溝工程；

該路段道路原十五米寬，拓寬為二十米，我們是做拓寬五米範圍內側溝；

當時尚有負責管線工程單位要施工，不能舖柏油，故自九十一年四月廿五日至同年八月十八日止，向營建署報停工；

又依偵查卷十五頁上方照片所示，二根電線桿中間白色水泥護欄，是原道路最旁邊護欄，電線桿右邊高起來部分（有人站立處），是我們做的側溝，上面的護欄，亦是我們施做，為拓寬後道路護欄等語（詳營偵卷十頁背面至十一、十五、一０六頁，原審卷六八頁），並有營建署南區工程處九十一年五月三日營署南南字０九一三三九二四一五號函、台南縣警察局刑案照片在卷可稽（詳警卷二一至二四頁背面，營偵卷三０頁）。

故而，本件合眾公司施作工程內容，計有道路路面拓寬及拓寬後道路外側的Ｕ型側溝工程，而被害人係撞上拓寬前矗立路邊的白關幹第十六之一號電信桿等情，堪可認定。

⒉又被告於合眾公司承包工程款中，編列有交通安全費用九十七餘萬元，於施工期間，設置安全維護設施，如交通安全標誌、紐澤西護欄、拒馬、警示燈及指示燈、施工標誌等，以維持原有道路及鄰近住戶出入交通及安全等情，為被告供承（詳營偵卷一０六至一０七頁，原審卷一五二至一五三頁），並有合眾公司工程契約書可憑（詳偵查卷十八至二一頁）。

另被告於偵查中供稱：我們有拓寬路面；

至於安全設施情形，在停工前，我均有擺設交通錐及閃光燈等語（詳營偵卷一０六頁），嗣被告於本院審理時亦坦承：其施工中，尚未移除電信桿前，道路安全由其負責等語（詳本院上訴卷一三二頁）。

凡此，益證被告於合眾公司於施工期間，在其施工範圍內（拓寬前後路面），負有維持路面安全，且在維持交通安全範圍內，有設置安全維護措施義務，殆可認定。

㈢合眾公司於停工期間內，仍有維護安全義務：合眾公司係自九十一年一月十四日起，開始施工，迄至九十三年二月止，始完工，惟施工至台一七二線道三十二公里九百公尺處，因需配合管線埋設及遷移，向營建署申報，自九十一年四月廿五日至九十一年八月廿八日停工等情，已據被告於原審供承（詳原審卷一０五頁），並有營建署南區工程處九十一年五月三日營署南南字０九一三三九二四一五號函；

九十一年九月十日營署南南字０九一三三九五七三五號函在卷可憑（詳營偵卷三０、三一頁）。

又被害人吳新居係於九十一年五月廿九日上午五時許，駕駛機車途經合眾公司上開施工路段，因撞上白關幹第十六之一號電信桿倒地以致死亡（詳後說明）。

斯時合眾公司固經報准停工，然尚非完工驗收，而工程停工，僅涉及計算工期問題，對依工程契約應負其他責任，不因此而免除，此觀諸證人即施工期間營建署監工丙○○於本院上訴審證稱：停工不代表完工，只代表可施作部分完成而已，系爭工程編有安全設施費用，用在本工程施工，就是承包商在施工期間做的安全費用，包括路面打掃及安全設施維護，施工期間須做安全維護，施工期間所滋生危險狀態，均需要做安全設施，停工時就已產生危險狀態，也需要維護等語明確（詳本院上訴卷一０二至一０三頁），足徵合眾公司於停工期間內，仍有維護交通安全義務，乃無庸置疑。

故被告辯稱：案發時間，合眾公司業已申報停工獲准，被告自無維持系爭路段交通安全義務云云，即無憑據，而係卸責之詞，要難採信。

另被告辯稱：依營建署與白河鎮公所間往來公文，營建署非路權主管機關，且被告未承包管線工程，自應由承包管線工程各單位，自負交通安全維護義務，矧各該單位亦編列有工程安全設施費用云云。

惟查承包管線工程單位，固應自負管線工程部分安全維護，然被告於合眾公司所承包工作內容，不僅有道路拓寬後，道路外側Ｕ型側溝工程，更負有拓寬路面施作工程（即將原有十五公尺路面，拓寬為廿公尺路面，施作所拓寬五公尺路面工程），已如前述。

依此，被告自有維護拓寬五公尺路面安全維護責任，與各管線工程單位，應自負各該部分安全維護責任，並不相牴觸。

從而被告辯稱，非管線工程單位，被告自不負維護安全云云，自係矯飾之詞，要非可採。

㈣本件系爭路段停工期間，並未設置安全維護措施：⒈依被告自承：上開工地我們有拓寬路面，而安全設施情形，則有擺設交通錐；

並非自始均未擺設安全設施，在停工前，我均有擺設安全設施交通錐及閃光燈，後來停工才撤離等語（詳營偵卷一０六頁）。

而本件事故發生時，現場確無任何安全設施擺置，有卷附交通事故現場照片在卷可稽（詳警卷二一至二四頁背面）。

又本件事故發生時間，係九十一年五月廿九日，此期間正為合眾公司停工期間，足徵本件肇事路段之安全維護設施，被告自停工後，始予撤離，堪可認定。

⒉又合眾公司停工時，原道路水泥護欄固尚未拆除，路幅並未有所改變，然停工前合眾公司已施作拓寬後道路外側Ｕ型側溝及其上水泥護欄，致該路面視覺效果，呈現拓寬後錯覺，尤其是新作水泥護欄，較原有水泥護欄為高，而事故地點正為轉彎處，則自遠方處觀看時，新舊水泥護欄重疊呈現，益加令人誤認高起的新作水泥護欄處，為道路邊界，此觀上訴人於本院上訴審提出照片，即可明白（詳本院上訴卷一六五頁）。

在通常情形，一般人行經事故路段時，會有突然驚覺舊白關幹第十六之一號電信桿，係孤立車道中，而此對行經該路段車輛會造成危險，此亦係契約要求合眾公司有維護交通安全義務之理。

而此令人誤認道路拓寬的錯覺，在停工期間更為明顯，因無任何標示顯示施工情形，故被告於合眾公司在停工期間，更負有維護安全注意義務。

是被告辯稱：路幅並未改變，故無設置安全設施必要云云，自不可採。

⒊按刑法上過失不純正不作為犯成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。

至所謂「保證人地位」產生，除基於事實上承擔、密切生活關係、危險共同體、法令規定、危險物或場所持有支配關係、為他人負責等事由外，亦可能基於危險前行為而產生。

本件被告雖非以積極作為，造成侵害他人法益結果，然其於合眾公司進行白河道路工程施工，依契約約定，於施工期間，有設置安全維護措施義務，於停工期間，更因其已施作拓寬後道路外側Ｕ型側溝及其上水泥護欄，而導致舊白關幹第十六之一號電信桿與路旁相對位置改變，使該電信桿由原樹立路旁，成為孤立車道中，其因此對於行經該路段車輛造成危險，乃不待言。

被告對該危險產生，自不能諉為不知，有採取必要措施加以消除，或減低該危險義務。

詎被告一停工立即撤離原設置安全維護設施，而未設置任何安全維護設施不作為，以致被害人吳新居因此不作為而死亡（詳後說明），即與因積極行為發生結果無異。

㈤被告過失不作為，與被害人死亡間，有相當因果關係：⒈本件吳新居係駕駛機車，沿台南縣一七二號縣道，東往西，行經白關幹第十六之一號電信桿所在路段時，車頭直接撞擊孤立在道路中該電信桿而肇事等情，已據臺南縣警察局白河分局警員調查清楚，有道路交通事故調查報告表、車禍現場照片在卷可查（詳警卷二一至二四頁背面、二八、二九頁）。

參酌本件路段東往西，於前述電信桿前，為一向左彎道，因被告施工結果，造成視覺上誤認道路拓寬錯覺，被告於停工期間，復無設置任何警示安全設施，提醒用路人注意，致被害人吳新居誤以路幅變寬，且因事故前方該路段為轉彎路段，誤判該電信桿與路旁相對距離，等被害人吳新居發覺舊電信桿，突出於慢車道，顯已超出其預估之外，而煞車不及，直接撞上白關幹第十六之一號電信桿，而受傷致死，則被告過失行為與吳新居死亡結果間，顯有相當因果關係，乃可認定。

至被告辯稱：被害人係因路面上因他單位施工，殘存有土堆未確實回填，路面不平，致其駕駛失控，撞及白關段第十六之一號電線桿云云。

然被害人若係因土堆致路面不平，而失控撞上電信桿者，被害人機車理應會因此打滑，失控始撞上電信桿，則被害人機車煞車痕，應會顯現出左右彎曲打滑現象。

然觀諸警員拍攝事故當天照片（詳警卷二二頁背面下方照片），被害人機車煞車痕，呈直線朝電信桿撞上痕跡，並無左右彎曲打滑現象，顯見被害人應係誤認路幅變寬，誤判電信桿與路旁距離，行經該處時，驚覺電信桿突出於慢車道上，煞車不及，直接朝電信桿撞上。

故被告辯稱：應係他施工單位施工結果，殘留土堆，肇致本件事故，非其責任云云，顯不可採。

⒉依上所述，被告於合眾公司承攬白河道路工程，於整個施工期間（包含停工階段），本即有依約設置安全維護措施義務，於九十一年四月廿五日停工時，原緊臨路旁樹立白關幹第十六之一號電信桿，已因合眾公司施作拓寬後，道路外側Ｕ型側溝及其上水泥護欄，致產生路幅變寬，而舊電信桿突出於慢車道效果，並因此產生行車危險，被告既因自己施工行為造成該危險，更有採行必要措施，以維護安全義務，雖合眾公司已於九十一年四月廿五日停工，並由其他單位、公司進場施工或管理，但合眾公司於「停工時」，對工地現場所造成特別危險狀況，仍有注意處理義務存在，該工地雖係一般道路，但是該彎道上電線桿立於路中，非常危險，就是一般人經過，也能察覺其危險性，則合眾公司人員停工撤離時，就應有所作為，以合理降低其對交通安全所造成危險性，此係被告身為合眾公司負責人，於「停工時」所應注意的事項，而非僅於停工前後，發公文開會研討，就能免其注意工地危險的責任。

至嗣後進場單位或管理單位，有無盡其注意義務，與被告自己應負注意義務，並無關係，被害人吳新居因該車道上突出電線桿，而肇事死亡，與被告不作為行為間，有因果關係，堪可認定。

故依當時客觀情形，被告既無不能注意情事，竟疏未注意，而未設置安全維護設施，致吳新居肇事死亡，而該死亡結果與被告過失不作為行為間，復有相當因果關係，則被告應就吳新居死亡結果，負過失責任，已屬無疑。

㈥綜上所述，本件被告過失致死犯行，事證明確，堪以認定。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪。

四、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第二百七十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告承攬白河道路工程，因施工結果造成電信桿佇立車道中而生行車危險，竟疏未設置警告標示，致吳新居肇事死亡；

被告對於在現場施工、吳新居車禍死亡等情，被告雖均坦承，然否認有過失，亦未與吳新居家屬協商賠償事宜等一切情狀，對被告量處有期徒刑十月，以資懲儆。

本院經核，原判決理由雖未詳盡，然認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。

被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，依上所述，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許美惠
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
附錄法條：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。