臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,上訴,547,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第547號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院95年度訴字第219號中華民國95年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度毒偵字第47、344號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○於民國88年間因施用毒品案件，經先後2次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署以88年度偵字第3016號、第4191號為不起訴處分確定。

又於89年間因販賣第2級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑3年7月確定；

另於90年間因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑10月及6月，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，上揭二判決確定之有期徒刑合併自90年2月26日起執行，於93年5月25日假釋出獄，預定執行期滿日為95年6月2日。

二、詎甲○○於假釋中仍不思悔改，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年11月間某日起至95年3月底某日止，在雲林縣虎尾鎮○○里○鄰○○路5號其住處內，以將海洛因摻入香煙中，再點燃後吸取氣體之方式，約每週1次之頻率，施用海洛因多次。

嗣甲○○因假釋中付保護管束，分別於94年11月28日、95年1月23日至臺灣雲林地方法院檢察署觀護人室報到，經採尿送驗後，均呈嗎啡陽性反應（人體內代謝為嗎啡），始悉上情。

三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭事實迭據上訴人即被告甲○○於原審偵查中及審理時自白不諱。

且被告於94年11月28日、95年1月23日至臺灣雲林地方法院檢察署觀護人室報到，所採尿液經檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書各2張，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2張在卷可憑，事證明確，被告之犯行洵可認定。

二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第1項第1款所稱之毒品，被告竟予施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告先前持有第一級毒品海洛因之行為，為其嗣後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告多次施用第一級毒品之行為，時間緊接，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。

次查被告於民國88年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，由檢察官予以不起訴處分確定，於89年間因販賣第2級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑3年7月確定；

於90年間又因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑10月及6月，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，上揭二判決確定之有期徒刑合併自90年2月26日起執行，於93年5月25日假釋出獄，預定執行期滿日為95年6月2日，有其全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

三、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條，並審酌被告前因施用毒品犯行經執行觀察勒戒，及有期徒刑之執行經假釋出獄，現尚在假釋期間內，猶不知惕勵戒除毒癮，再犯本案施用毒品之罪，及其施用毒品係屬自戕之罪，犯後坦承犯行，態度良好等一切犯罪情狀，量處有期徒刑一年。

本院經核，原判決認事用法俱無不當，量刑亦屬適當，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法不待其陳述，逕行判決，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官江守權到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 田平安
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。