臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,抗,65,20060307,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度抗字第65號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
（現在臺灣臺南看守所羈押中）
上列抗告人因常業詐欺案件，經檢察官聲請羈押，不服臺灣臺南地方法院95年度聲羈字第106號中華民國95年2月16日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人係因信用不良才使用人頭帳戶，投資房地產，而抗告人於民國95年 1月間購買後即搬入居住，更於同年2月9日支付第一期貸款新台幣（下同）一萬四千元，在在顯示抗告人有投資房地之意，又坊間借用人頭貸款者，所在多有，豈能依此遽認抗告人有詐騙之意，況且，於貸款之初，亦經銀行專業人員予以徵信，實難認抗告人有何施用詐術之情形，遽論抗告人涉有詐欺罪嫌，已嫌速斷，更不知有何事實，足認抗告人涉有常業詐欺罪，且有反覆實同一犯罪之虞，退而言之，本件共犯業經拘提到案，有報紙可證，亦經相當時日之偵查，相關共犯及證人亦經傳訊到案，應認已無勾串共犯或證人之虞，應無繼續羈押之必要，乃原審法院竟未詳查，遽予裁定准予羈押，爰狀請准予撤銷原裁定云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴；

又犯刑法第340條之常業詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款分別定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29 年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例意旨可資參照）。

三、經查本件抗告人即被告甲○○涉嫌常業詐欺案件，由檢察官偵查中，並於95年2月16日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之事由聲請羈押，經原審法院訊問結果認以：「被告犯罪嫌重大，有事實足認被告勾串共犯及證人之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，應予羈押，並禁止接見通信。」

等情，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，予以羈押，有原審訊問筆錄、法官審理單及押票等件附卷可稽。

四、抗告意旨雖以：抗告人係因信用不良才使用人頭帳戶，投資房地產，抗告人有投資房地之意，又坊間借用人頭貸款者，所在多有，豈能依此遽認抗告人有詐騙之意，況且，於貸款之初，亦經銀行專業人員予以徵信，實難認抗告人有何施用詐術之情形，亦無事實足認抗告人涉有常業詐欺罪，且有反覆實同一犯罪之虞，且本件共犯業經拘提到案，亦經相當時日之偵查，相關共犯及證人亦經傳訊到案，應認已無勾串共犯或證人之虞，應無繼續羈押之必要云云。

惟查：㈠按羈押之目的，係在確保刑事偵查、審判程序之進行及完成，除在使被告於刑事程序中能到場接受偵查審判外，亦在保全證據不致遭滅失、偽造、勾串，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由之規定。

又關於羈押要件之審查，其目的不在確認被告的罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要的問題，故適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院產生「很有可能如此」之心證程度者，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。

㈡本件抗告人從事房屋仲介，以人頭帳戶辦理房貸之手法詐欺取財，涉有常業詐欺罪嫌，經檢察官聲請羈押，檢察官於聲請書中即提出抗告人即被告甲○○之部分自白、同案被告高榮華、張涵軒、龔秀宜等人之證述，及扣案之申請書影本、信用卡、現金卡及身分證、健保卡影本、私章、薪資證明、扣繳憑單等證據為證，並於原審法院95年 2月16日庭訊時，到場釋明，則檢察官顯係根據相關事證，基於合理懷疑，並認為涉案情節重大，因而聲請原審法院羈押抗告人並禁止接見通信，自已盡羈押審查程序中之舉證責任。

從而，原審法院依檢察官所提出之事證，經訊問後，認被告涉犯刑法第340條之常業詐欺罪嫌重大，應屬有據。

又查，被告所涉情節為常業詐欺犯罪集團模式，尚有集團共犯方仲皓等人未到案，顯足以就被告有否勾串共犯及證人之虞產生「很有可能如此」之心證，非予羈押，顯難進行追訴、審判，亦可認定。

再者，被告經警查獲前，仍多次以人頭帳戶辦理房貸，且係以集團式犯罪模式，反覆實施同一犯罪，則被告應有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之事由，亦堪確認。

㈢另查，本件尚在偵查階段，而被告與同案被告應有勾串之可能，且尚有共犯未到案說明，顯有勾串共犯或證人之虞，為保全其將來刑事審判等程序順利進行之必要，是認抗告人符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件，非予羈押，顯難進行追訴、審判，已如前述，是抗告意旨所指本件已經相當時日之偵查，相關共犯及證人亦經傳訊到案，應認已無羈押必要云云，即非可採。

㈣此外，被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，係屬事實問題，乃原審法院審酌具體事實，本於職權之行使而予以裁量認定；

是本件被告是否羈押，需由原審法院依據個別具體事實，本於職權，審酌是否符合羈押要件而裁量認定。

準此，原審法院審查：本件被告（即抗告人）犯罪嫌疑重大，有事實足認被告勾串共犯及證人之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，並禁止接見通信，乃原審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，經核與刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所規定之羈押要件亦相符合。

是抗告人執此抗辯，亦非可取。

五、綜上各情，原審依上開相關事證，而認抗告人所犯涉刑法第340條之常業詐欺罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，因認有羈押必要，從而，認檢察官聲請羈押抗告人，為有理由，裁定准予羈押。

本院經核原裁定認事用法，尚無不合。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲請撤銷羈押，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 林勝木
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日