臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,95,毒抗,186,20060615,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度毒抗字第186號
抗 告 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，抗告人不服臺灣臺南地方法院95年4月26日第一審裁定（95年度毒聲字第320號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、本件抗告意旨略以：被告甲○○首次被查獲之施用第二級毒品安非他命時間，係自94年12月下旬至95年1月14日止，雖經原審裁定送觀察、勒戒，但於上開裁定執行前，被告又於95年4月25日再度被查獲有自95年1月上旬至同年4月20日止之施用毒品行為，則原審上開裁定，效力並不及於被告第2次被查獲之施用毒品行為，是抗告人非不得再就此部分聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，為此請求撤銷原裁定，更為適法裁定云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，同條例第20條第1項定有明文。

而保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，保安處分執行法第4條之1第2項亦定有明文。

觀察勒戒處分並非刑罰，而係具有強制治療之特殊處遇方式，自應有保安處分執行法之適用，法院受理後案時，審查被告之前未曾受觀察勒戒之執行，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定將被告送觀察勒戒，不受前案觀察勒戒裁定之影響。

至於被告受2個觀察勒戒之裁定，檢察官應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不致於受到重覆執行之不利益（臺灣高等法院92年庭長法律問題研討會研究意見參照）。

三、經查被告甲○○首次被查獲自94年12月下旬起至95年1月24日止之施用毒品行為，經原審於95年4月6日以95年度毒聲字第227號裁定送觀察、勒戒，有上開刑事裁定查詢列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（詳原審卷第7、10頁），然於上開裁定執行前，被告又於95年4月20日再度被查獲有施用毒品行為，被告並坦承其自95年1月份開始施用毒品，最後1次是95年4月20日在永康市○○○路173巷34弄15號吸食（詳95年毒偵字第1108號卷第53頁；

原審卷第4至5頁），是原審以被告基於概括犯意而連續施用安非他命犯行，前後二案間具有連續犯之裁判上一罪關係，固非無見。

惟原審先前所為之觀察、勒戒裁定，其效力並不及於被告第2次被查獲之施用毒品行為，已如前述，故檢察官非不得再就此部分聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，僅就同時存在之數裁定，擇一執行即可。

原審對此部分未予詳究，遽以被告上開連續施用毒品犯行，業經裁定送觀察、勒戒為由，駁回檢察官第2次之聲請，容有未洽。

故檢察官所指尚未無據，其抗告係有理由，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院，另為妥適之處置。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日