臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,上訴,1012,20071121,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十六年度上訴字第1012號
上訴人
即被告 戊○○
（
選任辯護人 何永福律師
上訴人
即被告 丁○○
（
選任辯護人 劉烱意律師
上訴人
即被告 甲○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十六年度訴字第三九四號中華民國九十六年七月十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第九０九二號、九十六年度偵字第一八一０號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於戊○○、丁○○、甲○○部分撤銷。

戊○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；

扣案如附表一所示之物沒收。

又犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑；

扣案如附表四所示之物沒收。

應執行有期徒刑拾叁年。

扣案之膠帶壹捲、黑色手套叁副、黑色口罩貳個、黑色帽子肆頂、空氣手槍貳支（槍枝編號0000000000、0000000000）（扣押物品清單分別編號1、11、12、13、19、20），均沒收。

丁○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；

扣案如附表一所示之物沒收。

又犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑；

扣案如附表四所示之物沒收。

應執行有期徒刑拾叁年。

扣案之膠帶壹捲、黑色手套叁副、黑色口罩貳個、黑色帽子肆頂、空氣手槍貳支（槍枝編號0000000000、0000000000）（扣押物品清單分別編號1、11、12、13、19、20）均沒收。

甲○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；

扣案如附表一所示之物沒收。

又犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑；

扣案如附表四所示之物沒收。

應執行有期徒刑拾叁年。

扣案之膠帶壹捲、黑色手套叁副、黑色口罩貳個、黑色帽子肆頂、空氣手槍貳支（槍枝編號0000000000、0000000000）（扣押物品清單分別編號1、11、12、13、19、20），均沒收。

事 實

一、戊○○、丁○○及甲○○等三人基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，結夥三人，於民國（下同）九十五年十一月二十五日晚上十時許，駕駛戊○○女友王思璇之母蔡沛樺所有之車牌號碼三七七二－ＮＷ號自用小客車，前往雲林縣斗南鎮將軍里十七之七巷二弄十二號前，攜帶丁○○所有客觀上足對人之身體、生命構成威脅可供兇器使用扳手一支，竊取林美娥所有之Ｙ七－六三五九號自用小客車前後車牌二面得手（附表一編號一）。

二、戊○○、丁○○、甲○○夥同鄭聖龍等四人基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，結夥三人以上攜帶客觀上足對人之身體、生命構成威脅可供兇器使用之開山刀一支，並為求掩飾犯行，先將上述三七七二－ＮＷ號自用小客車車牌卸下後，改懸掛前述Ｙ七－六三五九號車牌，並於九十五年十一月二十六日凌晨零時許，由戊○○駕駛該車，丁○○坐右前座，甲○○坐左後座，鄭聖龍坐右後座，前往嘉義縣民雄鄉○○村○○路與三豐路口處，四人分別戴上帽子、口罩及手套，攔下郭基發所駕駛之車牌號碼ＲＳ－二二八０號自用小客車後，旋由鄭聖龍、丁○○及甲○○等三人下車，丁○○持不具殺傷力之空氣手槍一支（槍枝管制編號0000000000號）抵住郭基發頭部，鄭聖龍則持開山刀在旁作勢，致使郭基發不能抗拒，由甲○○動手搜刮強取郭基發身上及車內所有之0000000000手機序號為：00000000000000 0號，MOTOROLA，V360型，銀色）、0000000000號行動電話二具、新臺幣（下同）一百元及金項鍊一條（約一兩重）等物得手（附表一編號二）。

三、戊○○、丁○○、甲○○夥同鄭聖龍等四人基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，結夥三人以上攜帶客觀上足對人之身體、生命構成威脅可供兇器使用之開山刀一支，於九十五年十一月二十六日凌晨零時三十分許，由戊○○駕駛上述汽車，丁○○坐右前座，甲○○坐左後座，鄭聖龍坐右後座，前往嘉義縣民雄鄉○○村○○○街，由鄭聖龍、丁○○及甲○○等三人下車，由甲○○徒手、丁○○持不具殺傷力之空氣手槍（槍枝管制編號0000000000號）、鄭聖龍持開山刀，將國立中正大學學生丙○○及己○○強押上車，致使丙○○及己○○不能抗拒，先在車上強取丙○○所有之0000000000號SONY ERICSSON廠牌行動電話一具（手機序為號：000000000000000號）、己○○所有0000000000號CKT廠牌行動電話一具（手機序號為：0000000 00000000號）後，再載往設在民雄農工及嘉義市○○路復華銀行之提款機，強逼丙○○持自己提款卡下車分別提領六萬及四萬元（合計十萬元）；

另載往嘉義市○○路新光銀行，強逼丙○○持己○○之提款卡下車提領四千元後，再強取上開金錢（附表一編號三）。

四、戊○○、丁○○、甲○○夥同鄭聖龍等四人基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，結夥三人以上，於九十五年十一月二十九日晚上十時三十分許，駕駛戊○○之姊陳慧詩所有之自用小客車，前往雲林縣虎尾鎮埒內里埒內二四九之二一號前，攜帶上開扳手一支，竊取劉秋吉所有之車牌號碼五二八七－ＧＭ號自用小客車前後車牌二面得手（附表一編號四）。

五、戊○○、丁○○、甲○○夥同鄭聖龍等四人基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，結夥三人以上，並為求掩飾犯行，先將上述陳慧詩所有之自用小客車車牌拆下，改懸掛五二八七－ＧＭ號車牌後，於九十五年十一月三十日凌晨零時四十分許，由戊○○駕駛該車，丁○○坐右前座，甲○○坐左後座，鄭聖龍坐右後座，四人分別戴上帽子、口罩及手套，前往該鄉○○村○○路與裕農路口處，由丁○○、甲○○及鄭聖龍等三人下車，丁○○、鄭聖龍各持一支不具殺傷力之空氣手槍（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），甲○○徒手，將國立中正大學學生乙○○及謝宜妌強押上車，並以膠帶蒙住該二人眼部，致使乙○○及謝宜妌不能抗拒，先在車上強取乙○○所有之現金二千四百元及0000000000號NOKIA廠牌行動電話一具、謝宜妌所有0000000000號SamSong廠牌行動電話一具後，再載往設在雲林縣大埤鄉之提款機，強逼謝宜妌持乙○○之提款卡下車提領一萬八千元後，再強取上開金錢（附表一編號五）。

六、戊○○、丁○○、甲○○夥同簡志偉等四人基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，結夥三人以上，於九十五年十二月五日（起訴書原誤載為十二月十八日，經公訴人於九十六年六月二十六日審理時當庭更正）晚上十一時五十分許，駕駛上述三七七二－ＮＷ號汽車，前往嘉義縣民雄鄉○○村○○○街二五七號前，攜帶上開丁○○所有客觀上足對人之身體、生命構成威脅可供兇器使用扳手一支，竊取黃金鈍所有之車牌號碼一四０七－ＪＢ號自用小客車前後車牌二面（附表一編號六）。

七、戊○○、丁○○、甲○○及簡志偉等四人基於意圖為自己不法之強盜犯意聯絡，並為求掩飾犯行，先將上述三七七二－ＮＷ號汽車車牌拆下，改懸掛前述一四０七－ＪＢ號車牌後，於九十五年十二月十八日晚上十一時五十分許，由戊○○駕駛該車，丁○○坐右前座，甲○○坐左後座，簡志偉坐右後座，四人分別戴上帽子、口罩及手套，並攜帶不具殺傷力之空氣手槍二支（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號），預備強盜不特定民眾財物，四人先到雲林縣斗六市棒球場尋找強盜對象，再到國立中正大學附近尋找強盜對象，嗣經在該大學附近埋伏多日之警員發現，循線跟監，旋於翌日陸續拘提戊○○、丁○○、甲○○及簡志偉等四人，並扣得其等所有供強盜財物所用之上述手套三雙、口罩二個、帽子四頂、空氣手槍二枝、膠帶一捲；

強盜所得十一萬元（已發還）、一四０七－ＪＢ號車牌二面、丙○○所有之0000000000號SONY ERICSSON廠牌行動電話一具（已發還）、己○○所有0000000000號CKT廠牌行動電話一具後（已發還）等物，始悉上情（附表四）。

嗣鄭聖龍則於九十五年十二月二十日向警方自首到案而接受裁判（鄭聖龍、簡志偉均經原審院判處如附表所示之刑確定）。

八、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項分別定有明文。

查被告戊○○、丁○○、甲○○對於被害人丙○○、己○○、乙○○、謝宜妌、黃金鈍、劉秋吉、郭基發及證人曾盟仁、沈昭銘、李素芬於警詢時之審判外陳述，及嘉義縣警察局民雄分局九十五年十二月十八日扣押書（見嘉民警偵字第０九五００八六七０五號卷《下稱警卷㈠》第七十五至七十九頁）、贓物認領保管單（見警卷㈠第七十三、七十四頁）、被害報告書（見警卷㈠第七十一、七十二頁、嘉民警偵字第０九六００九六六二０號卷《下稱警卷㈡》第三十二頁）、責付保管單（見警卷㈡第三十五頁）、通訊監察譯文（見警卷㈠第一一八至一二０頁）、嘉義縣警察局民雄分局九十六年五月十四日嘉民警偵字第０九六００二六八０八號函附偵查報告、嘉義縣警察局九十六年五月十七日嘉縣警刑偵一字第０九六００一六六九四號函附偵查報告（見一審卷㈠第一七四至一七九頁），於本院審理時均表示同意作為證據使用，前述證據復無證明力明顯過低或該證據係違法取得之情，且經審酌各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，認為亦具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷以之為證據使用並無不適當之情，又因被告等已同意上開審判外陳述作為證據使用，顯已放棄詰問權，以之為證據使用自無礙被告與辯護人等於程序上之彈劾詰問權利，則應認為前開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，因而具備證據能力，合先敘明。

二、按被告以外之人（按含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上雖亦屬傳聞證據（審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而於刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參刑事訴訟法第一百五十九條之一立法理由）。

查被告戊○○、丁○○、甲○○及同案被告簡志偉、王思璇於九十五年十二月十九日偵訊時、同案被告鄭聖龍於九十五年十二月二十一日偵訊時，已依刑事訴訟法第一百八十六條第一項之規定具結（見偵查卷第十三至二十頁），且檢察官於訊問前，已告知其等六人得保持緘默，無須違背自己之意思而陳述，被告戊○○、丁○○、甲○○及同案被告鄭聖龍、簡志偉、王思璇等六人，於受權利告知後，仍自由供述，可見，檢察官取得被告六人之供述，並未違反被告等人之自由意志，干預被告等人之緘默權及不自證己罪權，是依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，被告戊○○、丁○○、甲○○及同案被告、鄭聖龍、簡志偉、王思璇彼此間以證人身份於偵查中向檢察官所為之供述，應具有證據能力。

乙、實體部分：

一、上揭犯罪事實一（九十五年十一月二十五日竊盜被害人林美娥所有車牌部分，即附表一編號一）：

(一)被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時均坦承共同持扳手行竊之事實（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並據證人沈昭銘即車主吳美娥之子於警詢時證稱：我母親林美娥所有Ｙ七－六三五九號自小客車牌於九十五年十一月二十六日十三時十分許，在雲林縣斗南鎮將軍里住處發現失竊等情（見一審卷㈠第一三八、一三九頁），復有車籍作業系統查詢認可資料（見警卷㈠第一四八頁）、懸掛上開車牌作案時車輛照片（見偵查卷第七十三頁）、車牌棄置處照片附卷可參（見偵查卷第七十五、七十六頁），被告戊○○、丁○○、甲○○此部分自白與事實相符，犯行應堪認定。

(二)被告戊○○、丁○○、甲○○雖於九十五年十二月十九日警詢及偵查時供稱：竊取林美娥所有Ｙ七－六三五九號車牌時，是由戊○○及綽號「燦堂」之人把風（經查綽號「燦堂」者即為被告鄭聖龍），由丁○○、甲○○下手行竊云云（見警卷㈠第二、八、十七頁、偵查卷第二十七頁）；

然共同被告鄭聖龍於警詢及偵訊時卻辯稱：第一起強盜案懸掛的車牌是戊○○、丁○○、甲○○他們去竊取的，當時我還沒有與他們會合等語（見警卷㈡第三、九頁、偵查卷第八十六頁）；

且被告戊○○、丁○○、甲○○事後已改稱：鄭聖龍未參與本次竊盜犯行，已如上述。

因被告戊○○、丁○○、甲○○等人共同竊盜車牌之次數多達三次，且被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍以本件車牌作為掩飾犯行之工具，而為犯罪事實二、三之強盜行為時，鄭聖龍亦有參與，被告等人難免發生記憶不清，或與強盜案件混淆而未能完整陳述之情形，況鄭聖龍警詢時已坦承較重之強盜犯行，衡情應無否認此竊盜犯行之理，是鄭聖龍應未參與本件犯行，附此敘明。

二、上揭犯罪事實二（九十五年十一月二十六日強盜被害人郭基發部分，即附表一編號二）：

(一)上揭犯罪事實，業經被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時坦白承認（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並據同案被告鄭聖龍於九十五年十二月二十一日警詢及偵訊時供稱：我們四人於九十五年十一月二十六日凌晨十五分許，在民雄鄉○○村○○路與三豐路口，向一位開一部自小客車之中年男子行搶，得手三支手機（依被害人郭基發指證，應係二支）及現金一百元、項鍊一條。

當時是由戊○○及丁○○提議，我們都有戴口罩、帽子及手套，開一部黑色三七七二－ＮＷ自小客車，並懸掛前所竊得之Ｙ七－六三五九號之車牌，由戊○○開車，丁○○持槍抵住被害人頭部，我持刀子在旁作勢，甲○○負責搜刮財物。

強盜取得之財物均由戊○○拿走，另於九十五年十一月二十六日下午時許，我們四人駕車至民雄鄉○○路三四號「大華通訊行」，我持一支手機（序號00000000 0000000）以五百元變賣，變賣金錢由戊○○拿走等語屬實（見警卷㈡第四、五、八、九頁、偵查卷第八十六、八十七頁），被害人郭基發於九十六年一月二日警詢時證稱：我於九十五年十一月二十六日凌晨零時許，駕駛ＲＳ－二二八０號自小客車，在嘉義縣民雄鄉○○村○○路與三豐路口，被一部深色自小客車攔下，車上至少有三人，有一名戴手套、口罩男子拿一把槍抵住我的頭部，喝令我下車，並搶走車鑰匙；

另一名戴手套、口罩及帽子男子持刀進入我車內搜刮，在我身上搜刮到一支手機、現金一百元及金項鍊（約一兩重），在我車子搜刮到另一支手機（我太太陳秋蓮所有），之後將我的車鑰匙丟棄後，就開車逃逸。

經我指認強盜我的男子體型，與被告丁○○、甲○○、鄭聖龍相符等語（見警卷㈡第二十四、二十七頁）。

證人李素芬於九十五年十二月二十一日警詢時亦證稱：鄭聖龍前於九十五年十一月二十六日下午一至三時許，持該具手機序號為：00000000 0000000號，MOTOROLA，V360型，銀色手機，前來伊所經營之「大華通信行」販售，嗣伊即將該具手機轉賣予另一名男子等語明確（見警卷㈡第二十九、三０頁）。

(二)復有被害報告單、消費者舊機回收表、責付保管單（見警卷㈡第三十二、三十四、三十五頁）、車輛懸掛失竊車牌照片（見警卷㈠第八０頁）、強盜現場指認照片附卷可參（見偵查卷第七十四頁）。

查該紙舊機回收表，所載明之手機序號確為：000000000000000，可見，被告戊○○、丁○○、甲○○及鄭聖龍等四人所供及證人郭基發所述確屬相符。

(三)另有被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍強盜時所用之空氣手槍一支（槍枝管制編號0000000000）、黑色手套三副、黑色口罩二個、黑色帽子四頂等物扣案可資佐證。

前揭空氣手槍經鑑定後認不具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十六年一月二十五日刑鑑字第第0000000000號鑑定書附卷足稽附卷可參（見偵查卷第一二０至一二二頁）。

(四)被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍此部分自白，核與事實相符，此部分犯行應堪認定。

三、上揭犯罪事實三（九十五年十一月二十六日強盜被害人丙○○、己○○部分，即附表一編號三）：

(一)上揭犯罪事實，業經被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時坦白承認（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並據同案被告鄭聖龍於警詢及偵訊時供稱：我於九十五年十一月二十六日所涉強盜學生案件，是由戊○○駕駛一部車號三七七二－ＮＷ號黑色國瑞牌自小客車（該車為其女友王思璇母親所有）更換竊得之車牌，搭載丁○○、甲○○及我本人。

由戊○○負責開車，丁○○持槍、我持開山刀，甲○○負責搜刮財物。

我們第一次由民雄市區前往民雄農工前之自動櫃員機提款後，再沿民雄鄉興中村前往嘉義市歌神KTV旁之新光商業銀行之自動櫃員機提款後，最後前往中興路復華銀行之自動櫃員機提款，就沿台一線返回民雄鄉，在福懋加油站附近大學路旁將該一男一女被害人釋放下車。

強盜取得之行動電話其中一具持往雲林縣斗六市「大將通訊行」販售，而另一具行動電話則由戊○○拿走等語屬實（見警卷㈡第二至五、八、九頁、偵查卷第八十六至九０頁）。

(二)被害人丙○○、己○○於警詢時證稱：於九十五年十一月二十六日零時三十分，有一部黑色自小客車在嘉義縣民雄鄉○○村○○○街突然停下車，有二名男子（都戴帽子及口罩，穿黑色衣服，歹徒共有四人）將我二人拉上車，對方說要錢，就將車子開往文化路到民雄農工郵局提款一次六萬元，又開往嘉義市區提款機提領四千元，第三次往復華銀行提領二次共四萬元。

當時都是丙○○下車提款，丙○○之提款卡領十萬元，己○○之提款卡領四千元。

另外對方叫我們二人手機關機後交給他們，丙○○的手機號碼為0000000000號，SONY ERICSSON廠牌（手機序號為：000000000000000號），己○○手機號碼為0000000000號，CKT廠牌（手機序號為：000000000000000號）。

復指認戊○○、丁○○、甲○○等三人為強盜之人（見警卷㈠第四０至四十九頁）。

(三)證人曾盟仁於九十五年十二月三十日警詢時證稱：該支手機序號：000000000000000號、SONY ERICSSON廠牌、K750i型手機，係甲○○於九十五年十一月二十六日晚上二十一至二十二時許，持往伊所經營位於雲林縣斗六市○○路五二號之「大將通信行」販售，當時伊有詢問為何要販賣，並有登錄中古手機買賣切結書等語（見警卷㈠第六十八、六十九頁）。

證人王思璇於九十五年十二月十九日警詢時亦陳稱，該具CKT廠牌（手機序號為：000000000000000之手機（經查該具手機為被害人己○○所有），係被告戊○○交予伊使用等語（見警卷㈠第三十六頁）。

(四)復有被害報告單、贓物認領保管單（見警卷㈠第七十一至七十四頁）、手機照片（見警卷㈠第一二七頁）、車輛懸掛失竊車牌照片（見警卷㈠第八０頁）、中古手機買賣切結書及甲○○駕照影本（見警卷㈠第一二四頁）、車輛責付保管單附卷可參（見警卷㈡第三十五頁）。

經查該紙中古手機買賣切結書上之手機序號確為被害人丙○○被強盜之財物，可見，被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍及被害人丙○○、己○○、證人曾盟仁所述均堪信為真實。

(五)另有被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍強盜時所用之空氣手槍一支（槍枝編號0000000000）、黑色手套三副、黑色口罩二個、黑色帽子四頂等物扣案可資佐證。

前揭空氣手槍經鑑定後認不具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十六年一月二十五日刑鑑字第０九六０００一一一四號鑑定書附卷足稽附卷可參（見偵查卷第一二０至一二二頁）。

(六)被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍此部分自白，核與事實相符，此部分犯行應堪認定。

四、上揭犯罪事實四（九十五年十一月二十九日竊盜被害人劉秋吉所有車牌部分，即附表一編號四）：

(一)被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時均坦承共同持扳手行竊之事實（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並經同案被告鄭聖龍於原審證實（見一審卷㈡第十四頁），且據被害人劉秋吉於警詢時證稱：我於九十五年十一月三十日七時，發現五二八七－ＧＭ號車牌遺失，該車最後停放時間是九十五年十一月二十九日十九時許，停在雲林縣虎尾鎮埒內里埒內二四九之二一號前等語（見偵查卷第七十二頁）。

(二)復有車籍作業系統查詢認可資料（見警卷㈠第一四九頁）、懸掛上開車牌作案時車輛照片（見偵查卷第七十三頁）、車牌棄置處照片附卷可參（見偵查卷第七十七、七十八頁）。

(三)被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍此部分自白，核與事實相符，其犯行應堪認定。

五、上揭犯罪事實五（九十五年十一月三十日強盜被害人謝宜妌、乙○○部分，即附表一編號五）：

(一)上揭犯罪事實，業經被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時坦白承認（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並據同案被告鄭聖龍於警詢及偵訊時供稱：九十五年十一月三十日強盜一對學生時，由戊○○駕車，我及丁○○分持二支玩具手槍、吳峰競徒手，將他們押往雲林縣大埤鄉郵局自動櫃員機提款共一萬八千元並強取得手二具手機，我們有用膠帶將被害人眼睛矇住等語屬實（見警卷㈡第四頁、偵查卷第八十七、八十八頁）。

(二)被害人謝宜妌、乙○○於警詢時證稱：九十五年十一月三十日凌晨零時四十分許，突有一部銀色自小客車在嘉義縣民雄鄉○○村○○路與裕農路口停下來，有四名男子（都戴帽子、口罩，穿黑色衣服）將我們拉上車，並將車子開到雲林縣大埤鄉，到大埤郵局要求謝宜妌以乙○○之提款卡下車提款二次，分別為六千及一萬二千元，並強取乙○○身上現金約二千四百元、謝宜妌的手機門號0000000000號，廠牌SAMSONG1支，乙○○的手機門號0000000000號，廠牌NOKIA一支。

經我指認該丁○○、戊○○、甲○○等三名確實是向我強盜之人（見警卷㈠第五十、五十一、五十六、五十七頁）。

(三)復有被害報告單（見警卷㈠第七十二頁）、車輛懸掛失竊車牌照片（見警卷㈠第八十一頁）、起出槍枝照片（見警卷㈠第一二九至一三二頁）、責付保管單附卷可參（見警卷㈡第三十五頁）。

另有被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍強盜時所用之黑色膠帶一捲、空氣手槍二支（槍枝管制編號0000000000、0000000000）、黑色手套三副、黑色口罩二個、黑色帽子四頂等物扣案可資佐證。

前揭空氣手槍經鑑定後認不具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十六年一月二十五日刑鑑字第０九六０００一一一四號鑑定書附卷足稽（見偵查卷第一二０至一二二頁）。

(四)被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍此部分自白，核與事實相符，其犯行應堪認定。

六、上揭犯罪事實六（九十五年十二月五日竊盜被害人黃金鈍所有車牌部分，即附表一編號六）：

(一)被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時坦承持扳手行竊之事實（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並據同案被告簡志偉於原審九十六年四月十八日訊問時供稱：竊取一四０七－ＪＢ號車牌部分，是由戊○○開車搭載我、丁○○、甲○○等人在路上亂逛，到民雄鄉某處後，由丁○○下車竊取車牌，我與甲○○在路口把風等語屬實（見一審卷㈠第十八頁）。

(二)被害人黃金鈍即車主於警詢時證稱：我兒子黃國利於九十六年十二月六日十二時二十分報案一四０七－ＪＢ號車牌失竊等情屬實，警方今日查獲之一四０七－ＪＢ號車牌就是我所失竊的車牌，但我已向監理所申請新牌照等語（見警卷㈠第六十頁）。

(三)復有車籍作業系統查詢認可資料附卷可參（見警卷㈠第一四七頁），及上開車牌二面扣案足憑。

被告戊○○、丁○○、甲○○此部分自白，核與事實相符，其犯行應堪認定。

七、上揭犯罪事實七（九十五年十二月十八日預備強盜部分，即附表四）：

(一)上揭犯罪事實，業經被告戊○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時坦白承認（見一審卷㈡第十四頁、本院卷第七十七頁），並據同案被告簡志偉於原審審理時證實在卷（見一審卷㈡第十四頁）。

復有通訊監察譯文、起出玩具手槍照片附卷可參（見警卷㈠第一一九、一二九至一三二頁）。

(二)另有被告戊○○、丁○○、甲○○、簡志偉預備強盜所用之空氣手槍二支（槍枝管制編號0000000000、0000000000）、黑色手套三副、黑色口罩二個、黑色帽子四頂、一四０七－ＪＢ號車牌二面等物扣案可資佐證。

(三)被告戊○○、丁○○、甲○○此部分自白，核與事實相符，其犯行應堪認定。

丙、論罪科刑部分：

一、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年台上字第五二五三號判例參照）。

觀諸被告戊○○、丁○○、甲○○於九十五年十一月二十五日竊取Ｙ七－六三五九號車牌時（犯罪事實一）；

被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍於九十五年十一月二十九日竊取五二八七－ＧＭ號車牌時（犯罪事實四）；

被告戊○○、丁○○、甲○○、簡志偉於九十五年十二月五日竊取一四０七－ＪＢ號車牌時（犯罪事實六）所使用之扳手一支，為白鐵鐵製材質，長約二十五公分等情，業據被告等供述明確（見偵查卷第二十七頁）；

又被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍於九十五年十一月二十六日犯強盜案時（犯罪事實二、三）所使用之開山刀一支，亦為金屬材質，亦據被告等供述明確（見偵查卷第二十八、二十九頁），上開物品客觀上顯足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器。

二、又強盜罪所稱之「強暴」，指對人之身體，且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；

亦即直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒狀態，「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。

次按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院九十四年台上字第七０四一號判決、三十年台上字第三０二三號判例參照）。

被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍分持鋒利之開山刀、玩具手槍抵住被害人，主觀上其等行為有壓制被害人抗拒之意，至為灼然，客觀上此強暴、脅迫之手段，以一般人在同一情況下，其意思自由顯已因此受到壓制，而已達使被害人不能抗拒之程度。

三、核被告戊○○、丁○○、甲○○就上揭犯罪事實一、四、六部分三次竊取車牌行為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之結夥三人以上、攜帶兇器加重竊盜罪（附表一編號一、四、六，起訴書認係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之罪，尚有未洽）。

就上揭犯罪事實二、三、五部分強盜財物行為，均係犯刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪（附表一編號二、三、五）。

就上揭犯罪事實七部分係犯刑法第三百二十八條第五項之預備強盜罪（附表四）。

四、被告戊○○、丁○○、甲○○三人就犯罪事實一之加重竊盜犯行；

被告戊○○、丁○○、甲○○、鄭聖龍就犯罪事實四之加重竊盜犯行、犯罪事實二、三、五之加重強盜犯行；

戊○○、丁○○、甲○○、簡志偉就犯罪事實六之加重竊盜犯行係以自己共同犯罪之意思，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

戊○○、丁○○、甲○○、簡志偉就犯罪事實七之預備強盜犯行部分，按九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施行之刑法第二十八條將「實施」修正為「實行」，雖仍無礙於「共謀共同正犯」之存在，但已排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」（該條修正立法理由、最高法院九十六年台上字第一二七一號判決意旨參照），故就犯罪事實七之預備強盜犯行，被告戊○○、丁○○、甲○○、簡志偉等四人，並不成立共同正犯，附此敘明。

五、被告戊○○、丁○○、甲○○就犯罪事實三、五之強盜犯行，分別以一行為同時強盜丙○○、己○○，及謝宜妌、乙○○等二人之財物，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重依加重強盜罪論處（按「刑法上強盜罪，除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，．．．自應按受強暴脅迫而交付財物之有事實上支配力之人數計算罪名，依刑法第五十五條想像競合犯規定，從一重處斷。」

最高法院七十三年度台上字第二三一一號判決參照）。

六、被告戊○○、丁○○、甲○○三人所犯三次加重竊盜罪、三次加重強盜罪、一次預備強盜罪間，犯意各別，法益互異，應予分論併罰。

被告戊○○、丁○○、甲○○辯護人於原審雖以犯罪事實二、三之強盜犯行，時間緊接，犯罪手法相同，應論以接續犯云云。

惟按行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名者為接續犯（最高法院七十一年台上字第二八三七號、七十年台上字第二八九八號等判例參照），是接續犯之成立，應以侵害之法益同一為其要件。

然強盜罪係為保護個人法益而設，防止侵害個人之財產及人身自由，是被告等所為犯罪事實二、三之強盜行為，分別侵害被害人郭基發、丙○○及己○○之財產及身體法益，法益數並非同一，與上述接續犯之成立，以侵害同一法益之情形有別。

除犯罪事實三部分，被告等人以一強盜行為同時強盜丙○○及己○○二人，成立想像競合犯外，僅論以一強盜罪外，犯罪事實二、三之強盜行為，仍應予分論併罰。

七、公訴人以被告戊○○、丁○○、甲○○等人就犯罪事實三、五之強盜行為中要求被害人持提款卡下車提領現金部分，另涉犯刑法第三百三十九條之二之違法由自動付款設備取得他人之物罪云云。

然查，被告等人強押被害人上車後，脅迫被害人丙○○、謝宜妌自行持提款卡提領帳戶內現金，乃遂行其強盜行為之一部分，且係由被害人自行持提款卡提款後，再加以強盜領得之現金，與刑法第三百三十九條之二規定之要件有別，當無另成立該罪之理，附此敘明。

八、原審予被告等論罪科刑，固非無見。惟中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月十六日施行，原判決對於附表一編號一、四、六及附表四所處之刑，未及適用，洵有違誤。

又附表一編號五（即事實五部分），被告等應成立刑法第三百三十第第一項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，原判決認係犯結夥強盜罪，委有欠當。

再者附表一編號三、五之強盜罪，與附表一編號二之強盜罪，檢察官均對被告等求刑有期徒刑七年，原判決對附表一編號二量處有期徒刑七年，對附表一編號三、五則量處有期徒刑七年六月，未說明理由，顯有欠妥。

被告等上訴亦指摘及此。

是原判決既有可議，自屬無法維持，應由本院撤銷改判之。

九、爰審酌被告戊○○、丁○○、甲○○等人無犯罪前科，素行尚佳，出於缺錢花用、不勞而獲之動機及目的，附表一犯罪事實二、三部分持開山刀之兇器犯案，附表一犯罪事實三、五部分，則強押被害人上車喝令至提款機提款後再予強盜之犯罪手段惡劣，對社會治安影響重大，嚴重危害社會秩序；

被告戊○○供述其高中肄業、從事鷹架工作、未婚，被告丁○○供述其國中畢業、待業中、未婚，被告甲○○供述其國中畢業、從事鷹架工作、未婚等生活狀況及智識程度；

及犯後均坦承犯行，被告戊○○、丁○○、甲○○並主動繳出強盜所得共十二萬四千五百元，並由原審裁定發還被害人，與被害人謝宜妌、乙○○、己○○、丙○○、郭基發達成和解，賠償其等所受損害，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

附表一編號一、四、六及附表四所犯之罪，犯罪時間在九十六年四月二十四日之前，不屬於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條不得減刑之罪，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定減其刑期二分之一，應減為如附表示之刑。

並均分別合併定其應執行之刑為有期徒刑十三年。

十、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

扣案之空氣手槍二支（槍枝管制編號0000000000、0000000000）、黑色手套三副、黑色口罩二個、黑色帽子四頂等物，係共同正犯被告戊○○出資購買，供本件犯加重強盜罪所用之物（其中槍枝編號0000000000之空氣手槍一支，僅供犯罪事實五部分強盜犯行所用），均依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。

至於被告戊○○、丁○○、甲○○加重竊盜案所用扳手一支、被告戊○○、丁○○、甲○○犯強盜案（犯罪事實二、三部分）所用之開山刀一支，並未扣案，且查無證據證明尚存在，乃不予宣告沒收。

又扣押物品清單編號2至5之手套一副、郵局存簿一本、提款卡一張、戊○○印章一枚，編號7-10之NOKIA手機一支、SONY ERICSSON手機一支、槍枝潤滑劑一罐、TATUNG手機一支、編號21、22之鋼珠一瓶、瓦斯鋼瓶一瓶等物均非供犯本案所用之物，已據被告供述明確；

編號6之現金十一萬元為強盜案件被害人所有，業經原審裁定發還，有發還扣押物裁定附卷可參；

編號14至16之車號三七七－ＮＷ汽車鑰匙及遙控器、一四０七－ＪＢ車牌等物均並非被告所有，乃不予宣告沒收，均併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第三百二十八條第五項、第三百三十條第一項、第五十五條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、七條、第十一條，判決如主文。

本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
附表一編號一、四、六、附表四部分，不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄論罪法條全文：
刑法第三百二十一條第一項第三、四款（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
刑法第三百二十八條第五項（預備強盜罪）：
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
刑法第三百二十條第一項（加重強盜罪）：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
附表一：被告戊○○、丁○○、甲○○部分
┌──┬────────────┬────────────┬─────────────┐
│編號│犯     罪     時     間 │罪                    名│宣          告          刑│
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│一  │95年11月25日晚上10時許  │刑法第321條第1項第3、4款│有期徒刑7月。             │
│    │                        │之結夥攜帶兇器竊盜罪    │減為有期徒刑三月又十五日  │
│    │                        │                        │                          │
│    │                        │                        │                          │
│    │                        │                        │                          │
│    │                        │                        │                          │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│二  │95年11月26日凌晨0時許   │刑法第330條第1項之結夥攜│有期徒刑7年。             │
│    │                        │帶兇器強盜罪            │扣案之空氣手槍1支（槍枝管 │
│    │                        │                        │制編號0000000000）、黑色手│
│    │                        │                        │套3副、黑色口罩2個、黑色帽│
│    │                        │                        │子4頂等物均沒收。         │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│三  │95年11月26日凌晨0時30分 │刑法第330條第1項之結夥攜│有期徒刑7年。             │
│    │許                      │帶兇器強盜罪            │扣案之空氣手槍1支（槍枝管 │
│    │                        │                        │制編號0000000000）、黑色手│
│    │                        │                        │套3副、黑色口罩2個、黑色帽│
│    │                        │                        │子4頂等物均沒收。         │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│四  │95年11月29日晚上10時30分│刑法第321條第1項第3、4款│有期徒刑7月。             │
│    │許                      │之結夥攜帶兇器竊盜罪    │減為有期徒刑三月又十五日  │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│五  │95年11月30日凌晨0時40分 │刑法第330條第1項之結夥攜│有期徒刑7年。             │
│    │許                      │帶兇器強盜罪            │扣案之黑色膠帶1捲、空氣手 │
│    │                        │                        │槍2支（槍枝管制編號       │
│    │                        │                        │0000000000、0000000000）、│
│    │                        │                        │黑色手套3副、黑色口罩2 個 │
│    │                        │                        │、黑色帽子4頂等物均沒收。 │
│    │                        │                        │                          │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│六  │95年12月5日晚上11時50分 │刑法第321條第1項第3、4款│有期徒刑7月。             │
│    │許                      │之結夥攜帶兇器竊盜罪    │減為有期徒刑三月又十五日  │
└──┴────────────┴────────────┴─────────────┘
附表二：被告鄭聖龍部分
┌──┬────────────┬────────────┬─────────────┐
│編號│犯     罪     時     間 │罪                    名│宣          告          刑│
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│一  │95年11月26日凌晨0時許   │刑法第330條第1項之結夥攜│有期徒刑3年7月。          │
│    │                        │帶兇器強盜罪            │扣案之空氣手槍1支（槍枝管 │
│    │                        │                        │制編號0000000000）、黑色手│
│    │                        │                        │套3副、黑色口罩2個、黑色帽│
│    │                        │                        │子4頂等物均沒收。         │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│二  │95年11月26日凌晨0時30分 │刑法第330條第1項之結夥攜│有期徒刑3年9月。          │
│    │許                      │帶兇器強盜罪            │扣案之空氣手槍1支（槍枝管 │
│    │                        │                        │制編號0000000000）、黑色手│
│    │                        │                        │套3副、黑色口罩2個、黑色帽│
│    │                        │                        │子4頂等物均沒收。         │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│三  │95年11月29日晚上10時30分│刑法第321條第1項第3、4款│有期徒刑4月。             │
│    │許                      │之結夥攜帶兇器竊盜罪    │減為有期徒刑二月          │
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│四  │95年11月30日凌晨0時40分 │刑法第330條第1項之結夥攜│有期徒刑3年9月。          │
│    │許                      │盜罪                    │扣案之黑色膠帶1捲、空氣手 │
│    │                        │                        │槍2支（槍枝管制編號       │
│    │                        │                        │0000000000、0000000000）、│
│    │                        │                        │黑色手套3副、黑色口罩2 個 │
│    │                        │                        │、黑色帽子4頂等物均沒收。 │
│    │                        │                        │                          │
└──┴────────────┴────────────┴─────────────┘
附表三：被告簡志偉部分
┌──┬────────────┬────────────┬─────────────┐
│編號│犯     罪     時     間 │罪                    名│宣          告          刑│
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│一  │95年12月5日晚上11時50分 │刑法第321條第1項第3、4款│有期徒刑7月。             │
│    │許                      │之攜帶兇器、結夥竊盜罪  │                          │
└──┴────────────┴────────────┴─────────────┘
附表四：被告戊○○、丁○○、甲○○、簡志偉部分
┌──┬────────────┬────────────┬─────────────┐
│編號│犯     罪     時     間 │罪                    名│宣          告          刑│
├──┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│一  │95年12月18日晚上11時50分│刑法第328條第5項之預備強│有期徒刑7月。             │
│    │許                      │盜罪                    │減為有期徒刑三月又十五日  │
│    │                        │                        │扣案之空氣手槍2支（槍枝管 │
│    │                        │                        │制編號0000000000、00000000│
│    │                        │                        │40）、黑色手套3副、黑色口 │
│    │                        │                        │罩2個、黑色帽子4頂等物均沒│
│    │                        │                        │收。                      │
└──┴────────────┴────────────┴─────────────┘