臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,交抗,173,20071109,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度交抗字第173號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國96年9月12日裁定（96年度交聲字第260號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人甲○○係於96年2月3日下午7點15分許經過赤崁街口，旋即遭一位似替代役之警員以闖紅燈為由，舉發違規，雙方僵持10多分鐘後，該名警員遂將此情形告知在警車上之劉警員（應為臺南市警察局保安隊小隊長蔡振欽，下同。

），約莫7點30分許，劉警員始下警車處理並開罰單。

是以，本件違規之舉發人並非劉警員，應係另名似替代役之警員。

㈡次按，劉警員於舉發之時，既待在警車上，則劉警員於原審所證稱，當時以面對民族路與赤崁街之方向站於警車外，並清楚見聞本件違規事實云云，顯與事實不符。

且其舉發時間亦有違誤（應為同日下午7點15分，而非7點30分），就此，鈞院可調閱事發時之監視系統，即可明瞭。

㈡又舉發違規當時，警車係以45度角斜停於民族路與永福路之轉角處，並非如劉警員所稱，係平行停於民族路上。

為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為妥適裁定等語。

二、經查：㈠原審卷內所附之臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（參原審卷第28頁）上，其「填寫人職名章」欄位，除蓋用有警員蔡振欽之職章外，尚有另一人「盧俊憲」之簽名。

而本件抗告人甲○○否認有闖紅燈之違規情事，且辯以：蔡振欽警員並非攔停其違規之警員，且當日蔡振欽警員係坐於警車之內，並非站於警車外，不可能看見抗告人違規等語，則證人蔡振欽是否親自見聞抗告人甲○○之違規經過，方自應訊問另一簽名於通知單上之人。

據此，本件顯有傳訊另一證人盧俊憲加以調查，以還原事實之必要。

㈡本件原審雖於調查程序中，擬傳喚警員盧俊憲出庭作證，惟後捨棄（參原審卷第11頁）。

然綜觀全卷資料，原裁定並未說明捨棄傳喚該位證人之原因。

本院認該名證人之陳述，既攸關本件違規情事有無之認定，就此原審顯有未盡調查能事之嫌。

是以抗告人甲○○前開置辯，尚非無理由。

㈢至抗告人甲○○另辯稱警車於舉發當時，是否以45度角停車云云，與判斷抗告人是否有本件違規事實無關，附此敘明。

㈣綜上所述，原裁定既有上開違背證據程序規定情事，並足以影響真實之發現，抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，發回原法院再為詳實查明後，而為適當之處分。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日