臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,812,20090218,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第812號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1283號中華民國97年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第599號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○於民國89年間，曾因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月確定，甫於91年1月13日縮短刑期期滿執行完畢。

詎其猶不知悔改，於95年7月24日下午某時許，前往甲○○位於臺南市○○區○○街236巷33號住處之隔壁31號，將其原先在國安街236巷31號屋內施工用之工具、材料等物，搬上其所駕駛之白色小貨車，旋經甲○○、金許麗峰、金蔡江水察覺，因甲○○認為上開工具、材料等物係其拿錢給被告買的，因此對被告說「這些東西是我的」，欲阻止被告搬運離去，並將已放在白色小貨車上的開關用之電器箱拿下來，被告復將該電器箱搶回去，並對甲○○恐嚇：「你如果再拿，我就要讓你死」，甲○○遂說要報警，乙○○遂接續對甲○○恐嚇：「如果報警就要讓你死」，致甲○○心生畏懼而任其載運離去。

二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○矢口否認其有為上開犯行，辯稱伊有前去搬東西，但是沒有恐嚇，郭晉豪當時在場，可以作證，因當時伊們有喝了一點酒，怕發生意外，就叫郭晉豪到車上云云。

二、經查：㈠證人郭晉豪於原審97年8月19日審理時係證稱：我是被告的姪子，被告是我的五叔，95年7月24日下午被告沒有對甲○○為恐嚇之言語，我當天有與被告一起工作搬東西，我記得是晚上，時間不記得，當時現場還有甲○○夫婦2人及甲○○的父親，當天有無下雨已沒印象，因為東西放在外面，要趕快搬走，東西是甲○○他們搬出來的，我們要離開的時候，是沒有將材料搬上車，只有搬工具上車，我們要離開的時候，被告沒有與甲○○發生爭執，當時甲○○有無阻止被告離開，因時間已久我忘記了，且當時我只是搬東西而已，沒有注意，甲○○沒有阻止被告把這些工具載走，要離開的時候，我坐在小貨車駕駛座旁邊等情。

㈡而證人甲○○於原審97年8月19日審理時係證稱：95年7月24日當天被告不是來工作，他是來搬施工器材、工具、材料、五金，他是當天晚上9點左右來的，他來的時候我不知道，是搬到一定程度的時候，我聽到隔壁有聲音，且當天有下雨，我因為聽到隔壁有聲音才出去看，發現被告已經把上開器材、五金、材料裝滿1車，我對被告說這些東西是我的，包括工具在內，那些都是我拿錢給被告買的，我就要把被告已經放在白色小貨車上的開關用的電器箱拿下來，被告就搶回去，並握著拳頭對我說：「你如果再拿，我就要讓你死」。

我對被告說我要報警，他說：「你報警看看，你如果報警我就要讓你死」，當時我父親金蔡江水和我太太金許麗峰，從頭到尾都有在現場，當時郭晉豪沒有在場。

當天只有被告1個人開小貨車來，我那些工具、材料等是放在臺南市○○區○○街236巷31號，起訴書寫33號是錯誤的，臺南市○○區○○街236巷31號是我在整修的房子，33號是我的住處。

後來那些工具、材料，都被被告載走。

上開東西是放在31號裡面，且有上鎖，被告是攀爬旁邊的柱子從2樓進去的。

被告對我說上開恐嚇語言的時候我會害怕，而且我父親還嚇哭了，叫我不要報警。

被告離開之前我沒有報警，因為當時我已經知道被告有前科，且他對我說他不在意再增加1條犯罪，為了我日後的安全，我才向檢察官提告等語。

㈢又證人金蔡江水於原審97年8月19日審理時證稱：95年7月24日晚上9點，被告有開車到臺南市○○區○○街236巷31號載東西，當天晚上有下雨，因聽到隔壁31號有人在搬東西，我和我兒子甲○○、我媳婦金許麗峰出去外面看，看到被告把那些材料、工具都載上車，我兒子甲○○就對被告說那些是我們的東西，你怎麼載上車，我兒子當時要把被告拿上車的電器箱拿下來，被告當時就用電器箱丟我兒子，我兒子就閃開，我兒子說要告被告，被告說我有好幾條案件，不差這1條，我兒子說要報警，被告說「如果報警就要讓你死」，我聽到以後就哭出來，告訴我兒子說東西讓被告拿去好了，生命要緊，當時只有被告1個人來等語，核與證人金蔡江水於97年4月8日檢察官偵查中所證述之情節一致。

㈣證人金許麗峰於原審97年8月19日審理時證稱：95年7月24日當天，被告有開車到臺南市○○區○○街236巷31號載工具及材料，被告是自己1個人來。

當天下雨，被告何時來的我們不知道，後來雨小一點以後聽到31號有聲音，當時已經是晚上9點左右，我們出去看到被告的車子上已經載滿東西，我先生就對被告說這是我的東西，你為什麼要載走？被告說這些東西是他的，我先生就要去拿車上的電器箱，被被告搶回去，並用該電器箱丟擲我先生，我先生閃開，我先生又要去拿車上的東西，被告就對我先生說你如果再來拿我就讓你死，被告當時很兇，我父親嚇到哭出來，我就對我先生及父親說要報警，被告就說「你們報警看看，你們報警的話我馬上讓你們死」。

當時這些材料原是放在臺南市○○區○○街236巷31號裡面還是外面，有上鎖，31號與33號之間柱子做1半，被告從那個柱子爬進去自己1個人搬出來的等語，核與證人金許麗峰97年4月8日檢察官偵查中所證述之情節相符。

三、綜上證人甲○○、金蔡江水、金許麗峰3人所為證詞，其陳述之情節均相符合；

又3名證人皆證稱：當天晚上有下雨，東西是被告從屋內搬出來，因此甲○○才去阻止被告搬運，被告因而對甲○○為上開恐嚇之言語乙情明確。

雖被告所舉之證人郭晉豪證稱：渠當天有與被告到現場乙情，惟卻稱：不知當天有無下雨，又東西放在外面要趕快搬走；

又稱：要離開的時候，被告沒有與甲○○發生爭執，甲○○沒有阻止被告把這些工具載走云云，明顯與證人甲○○、金蔡江水、金許麗峰前開所證述情節不符。

參酌被告於96年12月17日檢察官偵查中自陳：「當時他（甲○○）太太、他父親還有鄰居都在場，並稱當時告訴人甲○○有阻止其搬東西，說他要留下來用（見檢方96年度他字第2225號卷第85頁、第85頁）」等語；

於97年4月29日檢察官偵查中復供稱：告訴人不讓我載走（見檢方97年度偵字第599號卷第14頁）乙情，顯然被告案發當時與甲○○有相當之爭執。

則案發時證人郭晉豪若果在場，渠見被告與人發生爭執，理應下車幫忙才是。

依上所述，顯認證人郭晉豪上開證言不實，尚不足採信。

而證人甲○○、金蔡江水、金許麗峰上開證言，符合吾人經驗法則，應堪採信。

從而，本件被告犯罪事證已甚明確，其恐嚇犯行洵堪認定。

四、核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇罪名。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

又查，被告犯罪時間在96年4月24日以前，符合於減刑條件，依法應依中華民國96年罪犯減刑條例規定，減其宣告刑2分之1。

五、原審以被告犯恐嚇危害安全罪事證明確，因予適用刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，並審酌被告品行不佳，本件犯罪動機、目的、手段、所生之危害及被告事後並無悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，減為有期刑4月併諭知易科罰金之折算標準。

本院經核，原判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。