臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上更(一),381,20090204,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度上更(一)字第381號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所
乙○○
現羈押於臺灣臺南看守所
上列被告等因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○、乙○○羈押期間均自民國九十八年二月十三日起，各延長貳月。

理 由

一、本件被告甲○○、乙○○因毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，各於97年11月13日起執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、本件被告二人因犯毒品危害防制條例罪，其中被告甲○○業經原審判處有期徒刑18年，被告乙○○經原審判處販賣第一級毒品22罪各處15年6月至16年不等之有期徒刑、販賣第二級毒品15罪各處4年至4年6月不等之有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑22年。

經本院調查審理後於98年1月6日判決，雖撤銷原審之判決，但仍認被告甲○○涉有販賣第一級毒品罪而改判有期徒刑15年6月，被告乙○○涉有販賣第一級毒品共22罪，各處15年4月至15年6月不等之有期徒刑、販賣第二級毒品共15罪，各處3年10月至4年不等之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑20年在案，現分別提起上訴中（待送最高法院審理）。

本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告二人羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。

查本件被告二人所犯毒品危害防制條例罪，經本院於98年1月6日將原判決撤銷改判，仍以被告二人分別上開販賣第一級毒品等罪而判刑在案，且被告二人已分別提起上訴，仍應由最高法院為審理。

又被告如經判決有罪確定，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，查被告二人各於98年1月21日提起上訴，本院已依法將其二人之上訴狀繕本送達檢察官，待檢察官提出答辯書（或逾期未提出答辯書）後再檢卷送最高法院審理，爰於羈押期間未滿前，訊問被告二人後，裁定均自民國98年2月13日起，各延長羈押貳月。

中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日