臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,601,20081127,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第601號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第755號中華民國97年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第6658號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年6月26日凌晨2時40分許，趁告訴人甲○○臨時有事，請其代為看顧位於臺北市○○區○○路121號之檳榔攤之際，竊取放置於該處保險箱內之現金新臺幣（下同）65,000元，得手後花用殆盡。

嗣於同日上午11時許，始為告訴人發覺，並報警查獲上情，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。

若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。

三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，係以上揭事實，業據告訴人指證明確，且有證人葉士豪、陳進富於偵訊中所為證述，以及現場照片2幀等資為依據。

訊據被告固坦承於95年6月26日凌晨幫告訴人看顧檳榔攤，翌日並與證人葉士豪共同前往臺北縣樹林鎮找工作等情，惟堅決否認有竊取告訴人放置於保險箱內財物之犯行。

四、經查：

㈠、告訴人甲○○於偵訊及原審審理時，證稱其於95年6月25日晚間委由被告看顧檳榔攤，迄於翌日即6月26日上午與被告交接後，始發覺保險箱鑰匙遺失，經開啟保險箱後，發現該保險箱內所放置現金亦遺失；

嗣後證人葉士豪又告知渠於6月26日與被告共同外出時，看到被告攜帶大筆現金，被告之背包上且掛有LV鑰匙圈1個，而告訴人保險箱之鑰匙即繫在LV鑰匙圈上，因此認被告係利用獨自看顧檳榔攤之機會，拿取該LV鑰匙圈開啟保險箱竊取其內現金等語。

惟告訴人前開指訴，告訴人自身並未目睹被告持有該LV鑰匙圈，其以證人葉士豪之轉述，以及保險箱內遺失現金等情，認定被告竊取保險箱內財物，尚屬告訴人個人之推論，並不能作為被告有無竊盜犯行之直接證據。

㈡、證人葉士豪於偵查及原審審理時，則證稱於95年6月26日上午與被告共同前往臺北縣樹林鎮找工作時，車資、到網咖所花費均係由被告支付，並看到被告攜帶掛有LV鑰匙圈之黑色皮包1個等語。

被告亦坦承與證人葉士豪共同前往臺北縣樹林鎮，並支付其與葉士豪之花費，且攜帶黑色皮包1個等情，是證人葉士豪此部分證述，應屬可採；

惟被告否認前述皮包上掛有LV鑰匙圈，此外則無其他積極證據，可佐證被告確實持有該LV鑰匙圈，證人葉士豪此部分陳述，自難以採信。

其次，被告對於當日花費之資金來源，乃陳稱告訴人有交付2、300元給他作為車資，另其到達臺北縣樹林鎮時，又向一位綽號「金毛」之友人借款1,000元等語，其中告訴人借予車資部分，已據告訴人於原審審理時證實，至向「金毛」借款部分，雖未經被告提出佐證，然仍不能僅以被告無法舉證當日花費之資金來源，即認定被告之資金係來自竊取告訴人保險箱內款項所得。

㈢、證人陳進富於偵查中，固證稱於95年6月26日凌晨前往告訴人所經營之檳榔攤買檳榔時，看見被告從檳榔攤後面走出來，且當時保險箱門打開等語，被告亦坦承當日凌晨確曾見到證人陳進富，惟辯稱當時在後面洗檳榔，且由證人陳進富所站立位置，並無法看見裡面的保險箱等語。

審諸告訴人係因需要從保險箱內拿錢支付貨款，始發現保險箱鑰匙以及該保險箱內財物遺失等語。

堪認被告離開檳榔攤時，該保險箱係關閉狀態，則證人陳進富之證述，似指其目擊被告開啟保險箱竊取現金之行為，然被告若有意行竊，理當選擇無人注意之時刻下手，或於有人到來之時將保險箱關閉，則證人陳進富前開目擊被告處於開啟之保險箱附近之陳述，自屬可疑；

且縱被告於證人陳進富前來時，人在檳榔攤後面，則其在後面所為何事？當時保險箱門是否為被告所開啟？以及開啟後被告是否竊取其內現金？均不能單以證人陳進富上開證詞而為認定，則證人陳進富所述，仍不足以證明被告有竊取保險箱內現金之行為。

㈣、至於告訴人所提出之照片2幀，其一為被告坐在櫃臺，頭朝外右偏，櫃臺抽屜則部分開啟，另一則為被告之站立照片，均未顯示被告拿取保險箱鑰匙，或開啟保險箱並竊取其內現金，該2幀照片，尚難認可作為佐證告訴人指訴之證據。

㈤、又告訴人於95年6月26日上午，與被告交接時，被告將所販賣檳榔等之金錢交付告訴人，告訴人何以不立即檢視抽屜及保險箱？蓋65,000元數目非小，放置在保險箱中，衡諸常情，既將店託人看顧，應會將大額鈔票帶走，只留小額找錢用，或將保險箱鑰匙帶走，或於交接時立即檢視保險箱內財物是否仍存在等，惟此告訴人均未為之，直至告訴人因需要從保險箱內拿錢支付貨款，始發現保險箱鑰匙以及該保險箱內財物遺失，此顯與常情有違。

五、綜上所述，證人陳進富證詞，雖可證明被告於95年6月26日凌晨看顧檳榔攤時，有到檳榔攤後面；

葉士豪之證詞，亦僅證明於當日上午被告與葉士豪共同前往臺北縣樹林鎮時，支付其與葉士豪之共同花費，然均不足以直接證明被告有竊取檳榔攤保險箱內現金之行為；

至於告訴人依據前開2位證人陳述所為指訴，仍應認係其個人之推論之詞，更不能作為認定被告有竊盜行為之基礎。

本件被告於95年6月25日、26日間看顧告訴人所經營之檳榔攤後，告訴人於翌日即發現財物短少，被告且不再返回告訴人所經營之檳榔攤幫忙等情，雖頗有瓜田李下之嫌而啟人疑竇，然檢察官所提出之前開證據方法，既不足超越合理之懷疑，使法院確信被告有竊盜犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有前述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。

六、從而原審以檢察官所提出之證據方法不足以超越合理之懷疑，使法院確信被告有竊盜犯行，而為無罪之諭知，其認事用法，洵無違誤。

檢察官上訴仍執證人葉士豪證稱曾見被告黑色皮包掛有LV鑰匙圈1個及1疊千元鈔，少部分百元鈔，且證人陳進富曾見被告自檳榔攤後面出來，而保險箱門已打開，鑰匙在旁等，足證被告有竊取保險箱內財物云云。

然按，本件證人葉士豪證述被告黑色皮包掛有LV鑰匙圈，是否真實仍值存疑，縱認有LV鑰匙圈，該LV鑰匙圈之型式如何？是否與告訴人之LV鑰匙圈樣式相同？此部分均未見檢察官舉證證明；

且該保險箱及鑰匙屬金屬平滑表面，如有被人開啟，應極易從中採指紋鑑定，然並無指紋鑑定相輔；

另陳進富所證見被告從檳榔攤後面出來，而該保險箱開著等情，並未見被告正開啟或竊取保險箱內財物，是被告自檳榔後面出來，仍不足以證明被告竊盜犯行。

是本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官范文豪到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日