臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,707,20081113,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第707號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣臺南監獄台南分監執行
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣台南地方法院九十七年度易字第一四六０號中華民國九十七年九月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十七年度偵字第六七七六、一一二一八、一一五五八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院九十七年台上字第八九二號判決、九十七年台上字第三二六七號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點參照）。

二、經查：本件上訴人不服原審判決而提起第二審上訴，其上訴理由狀僅謂「伊所犯之如原審判決附表編號13、14號所示之犯行，其地點分別在台南市○○路第二０五號及第一二０號停車格內，二者應評價為一行為，並論以繼續犯較為合理；

另伊犯後已坦承犯行，供出全部犯罪事實，足見伊態度良好，且已有悔悟，爰請諭知較輕之刑罰」等語，惟查：被告所犯之如原審判決附表編號13、14號所示之犯行，其犯罪地點分別在台南市○○路第二０五號及第一二０號之停車格內，足見該二次犯行之地點相去甚遠，二者犯罪時空顯難謂緊密不可分，另該二次犯行之被害人亦不同，而為被告所能知悉，則上開二次犯行自亦難謂係持續的侵害一個法益，而得論以繼續犯，是原審就上開二次犯行論以二罪，經核認事用法均無違誤，被告徒憑己意認該二次犯行應評價為一行為而論以繼續犯等語，難謂係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事、採証不當或違法之事由；

至被告上訴理由狀所稱伊犯後已坦承犯行，供出全部犯罪事實，足見伊態度良好，且已有悔悟，爰請諭知較輕之刑罰等語，經核亦非具體記載原審判決有何不當或違法之事由。

是綜上所述，本件上訴狀所載上訴理由均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，揆諸前開說明，上開上訴理由，自難謂係具體理由。

是上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
台灣高等法院台南分院刑事第四庭
審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周美莉
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日