臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,724,20081128,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第724號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣高雄第二監獄
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1207號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度營偵字第836號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、經查，上訴人即被告因妨害秩序案件，經原審於民國97年9月30日判處有期徒刑9月。

原審判決正本於97年10月23日送達於被告，有送達證書1紙在卷可稽。

上訴人因不服原審判決，於97年10月31日具狀提起上訴，其上訴理由略以「被告僅在該處講解大樂透，未煽惑不特定之人去簽賭大樂透，並無犯罪；

又證人即查獲警員蔣宗志雖於偵查中證述：查獲前幾天即接獲民眾檢舉有人在販賣明牌，查獲當日即穿便服混到群眾裡面，看到被告正在講解明牌，稱下一期要出幾號等語，並無積極證據可證被告有煽惑他人犯罪，亦無人證證明被告販售明牌；

且該處是可擺攤之私人處所，並非公開場所，被告並無犯法」云云。

惟查，上訴人於原審準備程序及審理時就被訴事實均已坦承不諱，而為有罪之陳述，並表明量處有期徒刑9月，有筆錄可參（原審卷第36、40、42頁），且原審判決於理由欄二中業已敘明被告之犯罪事實，業經證人即查獲警員蔣宗志於偵查中證述：查獲前幾天接獲民眾檢舉，遂前往了解，發現被告正在講解明牌，且有1個民眾拿100元向被告購買明牌，伊即向被告出示證件，然被告見狀即匆匆逃逸，伊亦在後追趕，直至支援警力到後才將被告制服，待伊回到現場，該處僅遺有「六合彩」開獎紀錄2大張、紅色簽字筆3枝、黑色簽字筆1枝、螢光筆1枝，至「六合彩」明牌均已不見等語綦詳（見偵卷第15頁），此外，復有「六合彩」開獎紀錄2大張、紅色簽字筆3枝、黑色簽字筆1枝、螢光筆1枝扣案可證，足見原審法院已詳述其所憑證據、認定理由之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、或違背法令之情形可言。

被告提起上訴，翻異前詞否認犯罪，惟其所辯各節，均已據原判決理由敘明綦詳，是被告既未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何量刑不當或違法之情，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴理由均非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由。

是上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日