臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上訴,1145,20081128,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第1145號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第277號中華民國97年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第290號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國97年5月29日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：「被告所犯本罪，並非主謀，實係受人指使，獲取些微小利而已，主謀如何銷贓，被告並未參與。

茲被告在本件案發之後，至感後悔，擬自行蒐證之後向檢察官舉發主謀，破獲不法，治其應得之罪，期能稍盡一己之責，彌我過錯，為此，提起本件上訴，祈請體諒被告有悔過之意，撤銷原判，酌量從輕，以勵自新」云云。

惟查，原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；

且被告故買贓物之自白，核與㈠同案被告劉志杰於歷次警詢、偵訊及原審訊問時之陳述。

㈡同案被告吳健興於96年12月4日警詢時之陳述。

㈢同案被告陳幸祺於歷次警詢、偵訊時之陳述相符，並有扣案之內帳帳冊1本附卷足資佐證，並審酌被告之行為使竊盜者有便於銷贓之管道，除造成檢、警查緝竊盜罪困難及致使被害人求償不易外，並會導致竊盜罪增加，有害社會治安，且故買贓物之數量不少，惟被告犯後已坦承犯行，故買贓物之時間非長等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（6罪），並定其應執行刑1年6月，原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

被告上訴理由僅泛以原審判決判得太重為其上訴理由，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形，依上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日