臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上訴,1236,20090120,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第1236號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 乙○○
（另案在台灣雲林第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第345號中華民國97年10月21日第一審判決（起訴案號：（96年度偵字第6575號、97年度偵字第1692號、96年度毒偵字第1893號、96年度毒偵字第1932號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○如附表一編號⑶、⑷販賣第一級毒品暨定應執行刑部分，均撤銷。

甲○○犯如附表一編號⑶之⑩、⑷之⑤販賣第一級毒品罪，均為累犯，各處如附表一編號⑶之⑩、⑷之⑤所示之刑。

其餘上訴駁回（即甲○○犯如附表編號⑴、⑵、⑸-⑼販賣第一級毒品罪刑及乙○○無罪部分）。

第二項撤銷改判所處之刑與第三項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。

扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公克）沒收銷燬之。

包裝前揭海洛因之外包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支、注射針筒肆支及DASHION牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收之。

販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之（其中新臺幣伍佰元應與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿龍」之成年男子連帶沒收之，另新臺幣伍佰元應與真實姓名、年籍均不詳之成年女子連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣伍佰元應與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿龍」之成年男子連帶抵償之，另新臺幣伍佰元應與真實姓名、年籍均不詳之成年女子連帶抵償之）。

事 實

一、甲○○前於民國（下同）92年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而於92年9月29 日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於92年9月26日，以92年度毒偵字第970號為不起訴處分確定；

復於95年間因施用毒品及竊盜案件，經台灣雲林地方法院及本院分別判處有期徒刑8月、10 月確定，嗣經本院裁定減刑並更定其應執行之刑為有期徒刑8 月確定，於95年11月28日入監服刑，甫於96年7月19 日縮刑期滿執行完畢。

詎甲○○仍不思警惕，再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年12 月19日20時許，在雲林縣臺西鄉牛厝村丘厝4 號之住處內（即附表一編號（1）），以塑膠分裝鏟將海洛因置入針筒內摻水注射血管之方式，施用海洛因1次。

二、甲○○為籌措購買海洛因供己施用之花費，竟基於營利之意圖及販賣海洛因之犯意，對外購入不詳數量之海洛因後，使用其所有之塑膠鏟管1支加以分裝，復持其所有DASHION牌行動電話（其內搭配門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案行動電話）作為對外聯繫販賣海洛因之用，而為下列販賣海洛因之行為：

（一）於96年8月至9月間，丁進章使用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所持本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在甲○○前揭住所內交易，並由丁進章以每次新臺幣（下同）500元之價格向甲○○購買。

待丁進章依約到場並交付500元之現金與甲○○收訖後，甲○○旋即外出取得海洛因，並返回住處將海洛因交與在場等候之丁進章，以此方式販賣海洛因與丁進章共5次，得款共計2,500元（即附表一編號（2））。

（二）於96年11月4日，林建言使用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所使用本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在甲○○前揭住所交易，並由林建言以1,000元之價格向甲○○購買。

待林建言依約到場後，甲○○即以1,000元之價格販賣海洛因與林建言，雙方一手交錢一手交貨，以此方式販賣海洛因與林建言共1次（即附表一編號（3）之⑩）。

（三）於96年11月11日，林豐洋使用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所使用本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在雲林縣臺西鄉泉州國小附近交易。

待雙方到場後，甲○○即以500元之價格販賣海洛因與林豐洋1次（即附表一編號（4）之⑤）。

（四）於96年10月22日20時許及同年11月3日12時許，丁益男使用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所持本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在甲○○前揭住所內交易。

待丁益男依約前往上址後，甲○○即以每次500元之價格販賣海洛因與丁益男，每次均係一手交錢一手交貨，以此方式完成海洛因之販賣共2次，得款共計1,000元（即附表一編號（5））。

（五）①於96年11月3日13時40分許，林昆德使用00-0000000之公用電話撥打甲○○所持本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在雲林縣臺西鄉○○路61號林昆德住處附近之全家便利商店外交易，並由甲○○以500元之價格販賣海洛因與林昆德，雙方一手交錢一手交貨（即附表一編號（6））。

②又於96年11月3日19時26分許，林昆德使用00-0000000號及同上之電話撥打甲○○所持本案行動電話向甲○○購買海洛因，雙方約定在甲○○住處附近交易，並由甲○○指示同具犯意聯絡但真實姓名年籍均不詳，綽號「阿龍」之成年男子至現場以500元之價格販賣海洛因與林昆德，雙方銀貨兩訖（即附表一編號（7））。

③復於96年11月8日12時30分許，林昆德使用00-0000000 號電話撥打甲○○所持本案行動電話向甲○○購買海洛因，雙方約定在雲林縣警察局臺西分局旁7-11便利商店外交易，並由甲○○以1,000元之價格販賣海洛因與林昆德，一手交錢一手交貨（即附表一編號（8））。

④再於96 年11月10日17時40分許，林昆德使用00-0000000號電話撥打甲○○所持本案行動電話與甲○○聯絡，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在林昆德前揭處所附近之全家便利商店外交易，甲○○旋開車搭載同具犯意聯絡但真實姓名年籍均不詳之成年女子一同前往現場，由該女子將海洛因交與林昆德，並向林昆德收取500元之現金。

甲○○以前揭方式販賣海洛因與林昆德共4次，得款共計2,500元（即附表一編號（9））。

三、嗣經雲林縣警察局刑事警察大隊接獲情資，對甲○○所持前揭行動電話施以通訊監察，並於96年12月20日8時50分許持本院所核發之搜索票至甲○○上開住處實行搜索，當場扣得甲○○所有之海洛因10包（驗餘淨重共計3.15公克）、分裝海洛因之塑膠鏟管1支、供甲○○施用海洛因所用已拆封之注射針筒4支及本案行動電話，始知上情。

理 由甲、程序部分：

一、起訴及審判範圍：

（一）按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。

因此，案件於準備程序階段，法院依刑事訴訟法第273條第1項第1款、第2款之規定，應即確認檢察官「起訴效力所及之範圍」、「起訴法條有無應予變更」，再由法院訊問被告或辯護人對於起訴事實是否為認罪之答辯。

其立法意旨謂：「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。

惟此一規定，其目的僅在釐清法院審判之範圍，並便於被告防禦權之行使，應無礙法院依本法第267條對於案件起訴效力所為之判斷。」

（二）又起訴事實於起訴書提出於法院時產生訴訟繫屬及訴訟關係，除非經撤回起訴，否則法院對起訴之犯罪事實有審判之權利義務，惟此乃起訴事實於起訴書上之記載已形明確無疑而言。

在當事人陳述（不論是書面或口頭）有不明確、不完全、矛盾等情形發生時，法院有促使檢察官釐清，使之明確之義務。

（三）經查，起訴書第2頁關於被告甲○○、乙○○被訴共同販賣海洛因之犯罪事實記載：「甲○○、乙○○於上開有期徒刑執行完畢後5年內，仍不知悔改，復共同基於販賣海洛因之概括犯意犯意聯絡，先由甲○○於不詳時地向姓名年籍不詳綽號『阿文』之成年男子購得海洛因後，以其0000000000行動電話作為與購買毒品者聯絡之工具，自96年8月間起至96年12月19日止，共同在雲林縣臺西鄉牛厝村丘厝4號甲○○住處或附近販賣海洛因予林豐洋、丁益男、林建言、林昆德、丁進章等人（詳附表所示）。」

惟起訴書第5頁之附表，僅載明丁進章購買「5、6次」之海洛因，究係5次或6次，無法確認；

林建言購買「數十次」之海洛因，其次數並不明確；

林豐洋購買「5、6次」之海洛因，究係5次或6次，亦無法確認，又附表內記載被告乙○○「僅有」在被告甲○○販賣海洛因與「林建言、林豐洋及林昆德」時，有參與交付海洛因之行為，究竟被告乙○○參與何次交付海洛因，均有疑義。

查公訴檢察官已於原審到庭稱：「附表編號1之部分（即丁進章購買海洛因之次數）更正為5次。」

「附表編號2之部分（即林建言購買海洛因之次數）更正為12次。」

「附表編號3之部分（即林豐洋購買海洛因之次數）更正為5次。」

「附表編號1、4、5之1及5之4均為被告甲○○所單獨犯，只有起訴被告乙○○共同參與『附表編號2、3、5之2及5之3』之販賣海洛因之行為。

且附表編號2中，也只有在被告乙○○『參與交貨』之部分，我們才起訴被告乙○○有共犯關係。」

等情，有原審審理筆錄可佐（見原審卷第46頁至第47頁、第137頁至第138頁）。

是法院審判之範圍，因公訴檢察官到庭陳述而明確，與已經起訴而予以撤回有別，自應以為審判之對象，合先敘明。

二、證據能力部分：

（一）被告甲○○之部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○及其辯護人在本院審理中均明示同意上開證據有證據能力，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據具有證據能力。

（二）被告乙○○之部分：1.被告乙○○及其辯護人主張證人林豐洋、林建言及林昆德之警詢筆錄係審判外陳述，無證據能力。

經查，證人林豐洋之警詢筆錄，依法有證據能力，而證人林建言及林昆德之警詢筆錄，則均無證據能力，理由詳如附表三所述。

2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，除證人林建言及林昆德之警詢筆錄無證據能力外，被告乙○○及其辯護人在本院審理中均明示同意上開證據有證據能力，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據具有證據能力。

乙、實體部分：

壹、被告甲○○有罪部份（撤銷改判有罪及上訴駁回）：

一、被告甲○○施用第1級毒品海洛因部份（即附表一編號（1））：

（一）此部份犯罪事實，業經被告甲○○坦承不諱（見警卷第3頁、偵一卷第8頁；

原審卷第46頁、第214頁），且其尿液採集送驗結果，確呈現「嗎啡陽性」反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告共2紙及尿液送檢真實姓名對照表1紙在卷可稽（見96年度毒偵字第1893 號卷，下稱偵二卷，第10頁至第12頁）。

另將扣案之白色粉末10包送請法務部調查局鑑定之結果，均含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共計3.15公克，空包裝總重2.38公克），亦有該局於97年2月25日所出具之調科壹字第09723010810號鑑定書1紙附卷可憑（見偵一卷第102頁），復有上開施用海洛因之器具扣案可資佐證。

海洛因經注射等方式進入人體後，會代謝產生嗎啡之成分，並經由尿液排除人體外，是針對施用毒品之行為人，採集其尿液送驗之結果，利用精密的儀器分析，將可明確檢驗出嗎啡陽性反應，且海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，故施用海洛因行為人，在施用海洛因96小時內左右，均可自其尿液中驗出嗎啡陽性反應，此為本院職務上已知之事實。

足認被告甲○○之自白與事實相符，可以採信，是被告甲○○前述施用海洛因之犯行洵堪認定。

（二）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

（三）查被告甲○○前於92年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而於92年9月29日執行完畢釋放出所，並由士林地檢署檢察官於92年9月26日，以92年度毒偵字第970號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院前科紀錄表附卷可查，是被告甲○○核屬觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再為本件施用海洛因之犯行，即應依法論科。

二、被告甲○○販賣第1級毒品海洛因部分（即附表一編號（2）、（3）之⑩、（4）之⑤、（5）-（9））：查被告甲○○販賣海洛因與丁進章5次、林建言1次、林豐洋1 次、丁益男2次及林昆德4次等犯罪事實，業據被告甲○○在原審審理中坦承無訛（見本院卷），核與丁進章及丁益男分別以犯罪嫌疑人及以證人身分在警詢及檢察官面前所為之證述情節相符（見偵一卷第24頁至第27頁、第40頁至第41頁、第86頁至第90頁、第96頁至第98頁），復經證人林建言、林豐洋及林昆德在原審審理中結證屬實（見原審卷第138頁反面至第146頁反面、第149頁至第150頁反面、第154頁至第162頁反面、第189頁至第198頁反面）。

再參諸卷附被告甲○○所使用本案行動電話門號與丁進章、林建言、林豐洋、丁益男及林昆德對話之內容（如附表二編號1至5通訊監察譯文所示），不時使用暗語（例如「大罐」或「小罐」）或數字（譬如「1」、「500」或「1,000」）作為代號，與日常 人一般生活中與親朋好友間通話方式迥異，且通話內容簡短，多半係在談妥價格或交易地點後，即結束通話，確屬實務上常見之毒品交易對話，有該通訊監察譯文附卷足佐（見警卷第36頁至第52頁，亦可見原審卷第63頁至第76頁），益徵上開人等撥打本案行動電話確係要向被告甲○○購買毒品無疑。

另稽之卷附丁進章、林建言、林豐洋及林昆德經警方採尿送驗之結果，也均呈現「嗎啡陽性」反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告共4紙及雲林縣警察局刑警大隊查獲毒品案件嫌犯真實姓名對照表1紙在卷可查（見原審卷第32頁至第40頁），足認渠等確有對外購買海洛因之需求。

又警方於上述時間至被告甲○○上開住處施行搜索時，確亦扣得海洛因10包、塑膠鏟、注射針筒及本案電話等物，有上開物品扣案可證，益見被告甲○○確有對外購買海洛因進而分裝之能力。

佐以被告甲○○自承因為失業又身染施用海洛因之惡習，其為籌措購買海洛因供己施用之花費才從事販賣海洛因之行為，賣500元可以賺100元等語（見原審卷第83頁反面至第84 頁、第211頁反面、第219頁反面）。

綜上足認被告甲○○上開自白與事實相符，可以採信，被告甲○○確有基於營利之意圖，為前揭販賣海洛因之行為無疑。

本件事證明確，被告甲○○上開犯行堪以認定，亦應予論科。

三、論罪科刑：

（一）按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得施用及販賣。

核被告甲○○就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；

被告甲○○就犯罪事實欄二所為，均係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。

被告甲○○持有海洛因之低度行為，均為其施用或販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

被告甲○○就其於96年11月3日19時26分許所為販賣海洛因與林昆德之犯行，與綽號「阿龍」之成年男子間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

另被告甲○○就其於96年11月10日17時40分許所為販賣海洛因與林昆德之犯行，與不詳之成年女子間有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。

（二）按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。

故是否為集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；

主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。

稽以行為人販賣毒品之原因，不一而足，其多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之1個犯意決定；

且觀諸毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。

再者，修正後刑法業刪除連續犯之規定，多次販賣毒品之犯行，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符刑罰公平原則。

從而，販賣毒品罪，「難認係集合犯」（最高法院97年度臺上字第1933號、第1400號、第1060號判決要旨參照）。

是以被告甲○○為施用第一級毒品及「各次」販賣第一級毒品之行為，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

起訴書認被告甲○○販賣海洛因與上開人等之行為應以集合犯論以一罪云云，自非可採。

被告甲○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（施用第1級毒品及販賣第1級毒品併科罰金部份），惟其所犯販賣第1級毒品罪之法定刑為「死刑」或「無期徒刑」部分，依法不得加重。

（三）被告甲○○上訴駁回部份（即附表一編號（1）、（2）、（5）-（9））：原審就犯罪事實一、二之（一）、（四）、（五）部分（即附表一編號（1）、（2）、（5）-（9）），依據上開事證，適用前述法律，並說明：（一）按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑」或「無期徒刑」，則不分犯罪情節輕重，概處以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此參之司法院大法官釋字第263號解釋文自明。

亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。

又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

並認就被告甲○○就所犯販賣第一級毒品罪之部分，雖一度否認犯罪，但最終尚能坦承過錯，自白不諱，可見其犯後態度尚佳，已見悔悟之心。

又被告甲○○自承身染施用海洛因之惡習，屬後天免疫缺乏症候群之患者，其失業已久，堪信其係為賺取施用海洛因之花費方鋌而走險步上販賣海洛因一途。

且被告甲○○於本案販賣海洛因之次數雖不少、但僅販售與丁進章等5人，且販毒所得總額僅7,500元，應認被告甲○○販賣海洛因之數量、所得尚非鉅大，其惡性與大量或長期販毒者迥然有異，犯罪情節顯較輕微，此較諸大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情並不相同，危害社會之程度亦有差別，犯罪所生之危害亦非甚重，足認被告甲○○犯罪情狀是有值得憫恕之處，若概科以法定最輕刑度即無期徒刑，猶嫌過重，有傷一般國民對法律之情感，爰依刑法第59條之規定酌減該部分之刑（其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「罰金刑」部分，依法先加後減之）。

（二）考量前情（包括前述酌減之事由），並參酌被告甲○○年僅23歲，年紀尚輕，社會歷練未深，其自承教育程度僅國中肄業，智識程度不高，未能正視施用或販賣海洛因所帶來之危害以致觸犯重典，犯後亦能坦認過錯，有悔悟之心，可認被告甲○○並非惡性重大之人等一切情狀，分別量處如附表一編號⑴、⑵、⑸-⑼所示之刑。

（三）檢察官雖以被告甲○○沒有供出全部犯罪事實為由，具體求處無期徒刑（見原審卷第13頁反面、第220頁），似認被告甲○○為包庇其他共犯而身攬刑責。

然而，檢察官在偵查終結後，將被告甲○○提起公訴，經原審調查認定被告甲○○確有其他共犯存在，已如前述，另被告乙○○被訴販賣第一級毒品罪之部分則屬不能證明（詳如後述），已難遽認被告甲○○有未供出全部犯罪事實之情事存在，自不能擷為判處無期徒刑之理由。

（四）扣案之海洛因（驗餘淨重共計3.15公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告甲○○所犯各罪項下沒收銷燬之。

包裝前揭海洛因之外包裝袋（共10只），並非不可與海洛因分離，此觀法務部調查局將之分開秤重可明，係用於包裹海洛因，具有避免海洛因裸露受潮及方便攜帶之功能，此為法本職務上已知之事實，且為被告甲○○所有，業據被告甲○○供認在卷（見警卷第2頁；

偵二卷第4頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告甲○○所犯各罪項下沒收該外包裝袋。

又扣案塑膠鏟管1支及注射針筒4支（已拆封，參原審勘驗筆錄，原審卷第208頁），屬被告甲○○所有供（非專供）施用海洛因所用之工具，已經被告甲○○供明無疑（見原審卷第208頁反面至第209頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告甲○○所犯施用毒品罪項下宣告沒收之。

毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。

是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。

再者，共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收，此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決意旨參照）。

則：1.被告甲○○前述販賣海洛因所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在其所犯販賣毒品罪項下宣告沒收之（其中與「阿龍」、某成年女子共同販賣與林昆德之部分，應諭知連帶沒收）。

如一部或全部不能沒收時，應以被告甲○○之財產抵償之（其中與「阿龍」、某成年女子共同販賣與林昆德之部分，應諭知連帶抵償）。

2.扣案之本案行動電話，屬被告甲○○所有供販賣海洛因之工具，特經被告甲○○確認屬實（見原審卷第109頁），復有開門號之通聯調閱查詢單1紙在卷可憑（見96年度他字第947號卷第21頁），應依上開規定在被告甲○○所犯販賣毒品罪項下宣告沒收之。

且該手機既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。

3.扣案之塑膠鏟管1支，屬被告甲○○所有供分裝海洛因對外販賣之物，業經被告甲○○供陳無誤（見原審卷第208 頁反面），應依上開規定在被告甲○○所犯販賣毒品罪項下宣告沒收之。

且該鏟管既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。

4.扣案已拆封之注射針筒4支，屬被告甲○○所有供施用海洛因之工具，已經論述在前，與其販賣海洛因之犯行無關，特經被告甲○○供述在卷（見原審卷第208頁），爰不在被告甲○○所犯販賣毒品罪項下宣告沒收。

經核原判決此部份認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告甲○○猷執陳詞，認原審量刑過重，為無理由，自應駁回。

（四）被告甲○○撤銷改判有罪部份（即附表一編號（3）之⑩、（4）之⑤）：原審就被告甲○○之犯罪事實二之（二）、（三）部分（即附表一編號（3）之⑩、（4）之⑤），予以論罪科刑，固非無見。

然查，原審對上開犯罪事實，均未具体認定其犯罪時間，尚有未洽，被告甲○○認此部份判刑過重，提起上訴，雖無理由，惟原判決此部分既有瑕疵，自應由本院撤銷改判。

（五）按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得施用及販賣。

核被告甲○○就上開犯罪事實所為，係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。

被告甲○○持有海洛因之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

被告甲○○為兩次販賣第一級毒品之行為，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

起訴書認被告甲○○販賣海洛因與上開人等之行為應以集合犯論以一罪云云，應非可採。

被告甲○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑」或「無期徒刑」部分，依法不得加重，僅加重其併科罰金刑）。

（六）按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑」或「無期徒刑」，則不分犯罪情節輕重，概處以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此參之司法院大法官釋字第263號解釋文自明。

亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。

又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

本院認就被告甲○○所犯販賣第一級毒品罪之部分，被告甲○○雖一度否認犯罪，但最終尚能坦承過錯，自白不諱，可見其犯後態度尚佳，已見悔悟之心。

又被告甲○○自承身染施用海洛因之惡習，屬後天免疫缺乏症候群之患者，其失業已久，堪信其係為賺取施用海洛因之花費方鋌而走險步上販賣海洛因一途。

且被告甲○○於本案販賣海洛因之次數雖不少、但販毒所得總額不多，應認被告甲○○販賣海洛因之數量、所得尚非鉅大，其惡性與大量或長期販毒者迥然有異，犯罪情節顯較輕微，此較諸大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情並不相同，危害社會之程度亦有差別，犯罪所生之危害亦非甚重，足認被告甲○○犯罪情狀是有值得憫恕之處，若概科以法定最輕刑度即無期徒刑，猶嫌過重，有傷一般國民對法律之情感，爰依刑法第59條之規定酌減該部分之刑（所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「罰金刑」部分，依法先加後減之）。

（七）量刑之理由：1.原判決關於被告甲○○部份既遭部份撤銷改判，則其所定執行刑，已失所附麗，自應由本院予以撤銷。

2.「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

刑法第51條第5款定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

最高法院94年度臺非字第21號裁判要旨足供參考。

3.數罪併罰在定其應執行之刑之際，自應再為應執行之刑的決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視。

相較刑法第57條定有科刑時應審酌的事項，此項規定係對一般犯罪行為之裁量而言。

而合併刑之宣告，則屬一種對犯罪人本身及所犯之各種犯罪的綜合判斷。

申言之，定執行之刑的宣告，應注意行為人從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告。

而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用。

因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。

換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸合社會生活之刑罰方法。

。

此即構成最高法院所揭示「內部界限」之意義。

4.爰審酌被告甲○○年僅23歲，年紀尚輕，社會歷練未深，其自承教育程度僅國中肄業，智識程度不高，未能正視施用或販賣海洛因所帶來之危害以致觸犯重典，犯後亦能坦認過錯，有悔悟之心，可認被告甲○○並非惡性重大之人等一切情狀，分別量處如附表一編號⑶之⑩及⑷之⑤所示之刑，再與上訴駁回部分所處之刑，合併定其應執行之刑如主文第四項所示，希冀被告甲○○能早日回歸社會，重新做人。

檢察官雖以被告甲○○沒有供出全部犯罪事實為由，具體求處無期徒刑（見原審卷第13頁反面、第220頁），稽其意旨，似認被告甲○○為包庇其他共犯而身攬刑責。

然而，檢察官在偵查終結後，將被告據以提起公訴，經本院調查證據完畢後，認定被告甲○○確有其他共犯存在，已如前述，另被告乙○○被訴販賣第一級毒品罪之部分則屬不能證明（詳如後述），已難遽認被告甲○○有未供出全部犯罪事實之情事存在，自不能擷為判處無期徒刑之理由，附此說明。

（八）沒收之理由：㈠扣案之海洛因（驗餘淨重共計3.15公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告甲○○所犯各罪項下沒收銷燬之。

包裝前揭海洛因之外包裝袋（共10只），並非不可與海洛因分離，此觀法務部調查局將之分開秤重可明，係用於包裹海洛因，具有避免海洛因裸露受潮及方便攜帶之功能，此為本院職務上已知之事實，且為被告甲○○所有，業據被告甲○○供認在卷（見警卷第2 頁；

偵二卷第4 頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告甲○○所犯各罪項下沒收該外包裝袋。

㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。

是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305 號判決意旨參照）。

再者，共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收，此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925 號、94年度臺上字第7421號判決意旨參照）。

則：1.被告甲○○前述販賣海洛因所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在其所犯販賣毒品罪項下宣告沒收之。

2.扣案之本案行動電話，屬被告甲○○所有供販賣海洛因之工具，特經被告甲○○確認屬實（見原審卷第109頁），復有上開門號之通聯調閱查詢單1紙在卷可憑（見96年度他字第947 號卷第21頁），應依上開規定在被告甲○○所犯販賣毒品罪項下宣告沒收之。

且該手機既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。

3.扣案之塑膠鏟管1支，屬被告甲○○所有供分裝海洛因對外販賣之物，業經被告甲○○供陳無誤（見原審卷第208頁反面），應依上開規定在被告甲○○所犯販賣毒品罪項下宣告沒收之。

且該鏟管既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「如一部或全部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知。

4.扣案已拆封之注射針筒4支，屬被告甲○○所有供施用海洛因之工具，已經論述在前，與其販賣海洛因之犯行無關，經被告甲○○供述在卷（見原審卷第208頁），爰不在被告甲○○所犯販賣毒品罪項下宣告沒收，併此陳明。

貳、被告甲○○不另為無罪諭知部分（即附表一⑶之①-⑨、⑪、⑫、⑷之①-④）：

一、公訴意旨另以：被告甲○○與乙○○共同基於販賣海洛因之概括犯意聯絡，先由被告甲○○於不詳時地向年籍不詳綽號「阿文」之成年男子購得海洛因後，以其0000000000號行動電話作為購買毒品海洛因者聯絡之工具，（一）自96年8月初至96年12月初（96年11月4日除外），在雲林縣台西鄉牛厝村丘厝4號被告甲○○住處，先由林建言以電話連絡被告甲○○後，林建言再至被告甲○○住處，由甲○○本人或被告乙○○將海洛因交予林建言，共計11次，每2至3日購買1次，金額為500元或1000元（即附表一⑶之①-⑨、⑪、⑫）；

（二）自96年10月至96年11月初（96年11月11日除外），在雲林縣台西鄉泉州國小附近，先由林豐洋以電話連絡被告甲○○後，再由被告乙○○跑腿將海洛因交予林豐洋，共計4次，每次金額500元或1000元（即附表一編號⑷之①-④），因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等情。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

另施用毒品者供稱其毒品之來源，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，況施用毒品者，其供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條均定有明文，從而施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若施用毒品者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定，此亦為刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，此項刑事訴訟基本原則，不能因毒品行為之交易期間短暫、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制（最高法院92年臺上字第128號判例要旨及90年度臺上字第3115號判決要旨參照）。

三、檢察官認被告甲○○涉有前開犯罪嫌疑，無非以證人林建言、林豐洋之證言、被告甲○○之自白及蒐證照片4張（見警卷第33頁至第34頁）、通訊監察譯文1份附卷（見警卷第36頁至第52頁，亦可見原審卷第63頁至第76頁）及扣案之本案行動電話、海洛因10包、塑膠鏟管1支及注射針筒4支，為其主要之證據。

四、訊據被告甲○○堅決否認上開犯行，辯稱：其並無於上開時地，販賣第一級毒品海洛因予林建言及林豐洋等人等情。

經查，被告甲○○雖於原審準備程序坦承上開犯行，但係泛稱販賣毒品與林建言12次及販賣與林豐洋5次等情（原審卷46頁背面），但並未具體坦承販賣毒品之細節，而證人林豐洋、林建言與被告甲○○利害關係對立，其證言不能盡信，證人林豐洋、林建言之證言均提及乙○○共同販賣毒品（已判決無罪），與事實不符，亦難遽信，且被告甲○○與上開證人均無上開犯行之通聯記錄，更難證明被告有何上開販賣第一級毒品犯行，被告甲○○此部分犯行不能證明。

惟檢察官認此被訴部分與前揭認定有罪之販賣毒品海洛因部分屬集合犯之一數罪關係（見原審卷第45頁），核諸前揭說明，本院自應就此部分為被告甲○○不另為無罪之諭知。

參、被告乙○○上訴駁回部份：

一、公訴意旨另以：被告乙○○基於營利之意圖與販賣海洛因之犯意聯絡，待被告甲○○與下列購毒者談妥交易細節後，由被告乙○○至約定地點交付海洛因並收取現金，以該方式與被告甲○○共同為下列販賣海洛因之行為，檢察官因而認為被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌：

（一）於96年8月至12月間，林建言使用門號0000000000號行動電話撥打被告甲○○所使用本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在甲○○前揭住所交易。

被告乙○○即在被告甲○○前揭住所內將海洛因交與林建言，並收取現金500元或1,000元，以此方式完成海洛因之買賣共數次。

（二）於96年10月至11月間，林豐洋使用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所使用本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在雲林縣臺西鄉泉州國小附近交易。

被告乙○○即至約定地點交付海洛因與林豐洋，林豐洋將現金500元或1,000元交與被告乙○○，以此方式完成海洛因之買賣共5次。

（三）於96年11月3日19時26分許，林昆德使用00-0000000號公用電話撥打甲○○所持本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方即約在甲○○住處旁巷口交易。

被告乙○○即至約定地點將海洛因交與林昆德，並向林昆德收取現金500元，以此方式完成海洛因之交易1次。

又於96年11月8日12時30分許，林昆德使用00-0000000號電話撥打甲○○所持本案行動電話，向被告甲○○表示欲購買海洛因，雙方約在雲林縣警察局臺西分局旁7-11便利商店外交易。

被告乙○○即至上址交海洛因交與林昆德，林昆德並將現金1,000元交與被告乙○○，以此方式完成海洛因之交易1次。

二、檢察官之舉證：㈠林建言之警詢筆錄及在檢察官面前所作之證述筆錄（見偵一卷第30頁至第34頁、第43頁至第44頁）。

㈡林豐洋之警詢筆錄及在檢察官面前所作之證述筆錄（見偵一卷第18頁至第21頁、第37頁至第39頁）。

㈢林昆德之警詢筆錄及在檢察官面前所作之證述筆錄（見偵一卷第61頁至第67頁、第71頁至第73頁）。

㈣被告甲○○之陳述筆錄（見警卷第1 頁至第5 頁；

偵一卷第7 頁至第9 頁；

偵二卷第4 頁至第6 頁）。

㈤被告乙○○之供述筆錄（見警卷第10頁至第13頁、第15頁至第16頁；

偵二卷第4 頁至第5 頁）。

㈥蒐證照片4張（見警卷第33頁至第34頁）。

㈦通訊監察譯文1 份（見警卷第36頁至第52頁，亦可見本院卷第63頁至第76頁）。

㈧扣案之本案行動電話、海洛因10包、塑膠鏟管1 支及注射針筒4 支。

三、本院之判斷：㈠證據能力部分：同「理由甲、二（二）」之論述。

㈡證明力之部分：訊據被告乙○○堅決否認有與被告甲○○共同為前揭販賣海洛因之行為，辯稱：伊沒有幫被告甲○○送過海洛因，也不認識林建言、林豐洋或林昆德等語。

辯護人為被告乙○○辯以：被告甲○○已坦承未與被告乙○○共同為販賣海洛因之行為，因為被告乙○○與被告甲○○一家往來密切，林豐洋等人可能在被告甲○○家中見過被告乙○○，所以導致上開人等誤認被告乙○○有共同參與販賣海洛因之行為，況且上開人等在警詢中或檢察官面前指證被告乙○○參與販毒之細節前後不一，證詞可信度可疑，卷內亦未有其他補強證據存在，不應採為對被告乙○○不利之認定等語。

經查：1.關於林建言對外購買海洛因之細節，林建言在檢察官面前以證人身分證稱：我認識被告2人及吳漢德，都是透過被告甲○○認識的，我都是使用門號0000000000號行動電話與他們（指被告2人及吳漢德）聯絡購買海洛因之事，跟他們買約有幾十次，每隔1到2天，就去買1次，都是在他們家裡拿的，除非他們剛好不在，才會在外面向他們拿，買到他們被警察查獲為止。

我1次買500元或1,000元。

海洛因是由他們其中1人交給我（見偵二卷第43頁至第44頁）。

是依林建言前揭證詞內容，似指證其有向被告2人與吳漢德購買海洛因，上開人等均有「單獨」或「共同」對其販賣海洛因，交易地點則係在被告甲○○之家中或外面某處，與起訴書認定「被告2 人（不包括吳漢德）『共同』販賣海洛因與林建言，交易地點係在被告甲○○上開住處」之事實已有抵觸，何以檢察官得憑林建言上開證詞得出起訴書所認定之事實？未見檢察官為進一步之說明。

另林建言在爰審審判中以證人身分證稱：警察跟我說他們（指被告2人及吳漢德）都在一起，叫我咬給他們死，我怕被收押，所以才那樣講，事實上我所施用的海洛因都是向被告甲○○買的，時間是96年8月初至12月間，詳細時間無法確定，總共買了12次左右，其中有8次在被告甲○○之住處（含圍牆邊），另外2次在臺大醫院雲林分院，還有2次在牛厝村的產業道路旁，其中有6次是500元的交易，另外6次是1,000元之交易，都是一手交錢一手交貨，我只是去被告甲○○住處買海洛因時有看過被告乙○○而已，我沒有向被告乙○○買過，被告乙○○也沒有向我收過錢，我承認我騙檢察官，我以為偽證罪很輕（見原審卷第190 頁至第197頁）。

是林建言就其前後證詞矛盾之原因及詳細交易細節均已在原審審判中一一證述明白，核與被告甲○○在原審審判中以證人身分證稱：被告乙○○沒有與我一起販賣海洛因等語相符（見原審卷第201頁），是林建言與被告乙○○並無交情，應無身攬偽證罪刑責袒護被告乙○○之理，且林建言在原審審判中就歷次交易時間、地點、次數及金額均證述綦詳，已難認林建言在爰審審判中之證詞係憑空杜撰而來。

又經原審勘驗林建言警詢錄音帶之結果，認該錄音帶雖有錄音之情況，但僅有沙沙聲響，未錄到警詢對話之內容，已經敘明在前，雖其偵查中供稱警詢時係自由陳述，但仍無從由該警詢錄音帶之內容還原警詢筆錄製作時之情況，則林建言在原審審判中證稱其受到警方之壓力方指認被告乙○○及吳漢德之證詞，是否即係出於虛偽？非無研求餘地。

檢察官雖以林建言在警詢中在警局中之證詞未受污染，且林建言由臺灣雲林第二監獄提至原審作證之途中與被告甲○○坐同一囚車，關在同一拘留室中，直指林建言在原審審判中之證詞不可信。

惟林建言警詢筆錄之製作有前述瑕疵，況且，林建言雖與被告甲○○坐同一臺囚車至原審報到，但法警要求兩人不能對話，又其與被告甲○○是關在不同拘留室中等情，已經林建言在爰審審判中證述明確（見原審卷第192頁反面），故檢察官以前詞認林建言在原審審判中證詞不實在云云，已難認為有理。

此外，觀之卷附通訊監察譯文內容（詳如附表二編號②所示），確為被告甲○○與林建言之對話，業經林建言結證屬實，復據被告乙○○供陳無疑（見原審卷第199頁反面至第200頁），在雙方對話中被告甲○○雖稱「好啦，我叫他出去」，似有要求被告甲○○以外之人外出將海洛因交給林建言，然該次交易是否確為被告甲○○以外之人依被告甲○○之指示前往與林建言交易？該通對話中之「他」是否即係被告乙○○？均無由從該通話內容中獲得證實，自不能擇為不利於被告乙○○之認定，附此說明。

2.針對林豐洋對外購買海洛因之細節，林豐洋在警詢中陳稱：我自96年11初開始向「漢強」（指被告甲○○）之男子購買海洛因，共向他購買5至6次。

「漢強」之男子真實姓名為何，我不清楚，但我知道「漢強」住雲林縣臺西鄉牛厝地區。

我都是打0000000000行動電話與「漢強」聯絡。

之後我到雲林縣臺西鄉泉州國小旁小巷等候，然後就有一名體型胖胖、年約30幾歲、禿頭的男子將海洛因送過來給我，以一手交錢一手交海洛因之方式完成交易。

經我指認後，被告乙○○就是將海洛因送至約定地點給我的人（見偵一卷第18頁至第22頁）。

嗣其在檢察官面前證稱：我只認識被告乙○○，其他（甲○○、吳漢德）不認識。

我購買海洛因是向1個「漢強」之人買的，但我沒有見過面，是聯絡後由被告乙○○拿出來給我。

我從96年10月至11月間止向「漢強」買海洛因約有5 至6次，地點都是在泉州國小旁邊的一條巷子。

這5至6次中有買500元，也有買1,000元的（見偵一卷第37頁至第39頁。

但其在原審審判中證稱：我認識被告甲○○，我有使用門號0000000000號行動電話與被告甲○○聯絡，向被告甲○○購買海洛因，次數為5次，金額為500元或1,000元，500元的交易應該有4次，1000元之交易僅有1次，都是在雲林縣臺西鄉泉州國小附近交易，每次均為被告甲○○親自拿給我的，我不認識被告乙○○（見原審卷第139頁至第139頁反面、第147 頁反面）。

是林豐洋就被告乙○○有無至約定地點與其交易海洛因之待證事實前後證述大相逕庭，已見瑕疵。

對其證詞矛盾之原因，林豐洋進一步在原審審判中證稱：我製作警詢及偵訊筆錄當天毒癮發作，頭昏昏的，趕著回去打藥，我應該沒有指認被告乙○○販毒才對（見原審卷第143頁至第145頁反面）。

惟經原審勘驗偵訊光碟之結果，認林豐洋在檢察官面前之證述內容確與偵訊筆錄記載之內容相符，且林豐洋在偵訊中並未有毒癮發作之現象，已經詳敘如前，但林豐洋在看完其偵訊光碟後仍堅持其確有頭暈毒癮發作之情事，可見林豐洋具有不誠實之性格，佐以林豐洋在本審判中坦承其在檢察官面前有偽證之行為（見原審卷第145頁），則林豐洋是否已明知其在檢察官面前證述內容為不實，但其為避免在審判中再度偽證，也為避免供出實情後身負偽證刑責（即在檢察官面前作偽證），方又在原審審判中編篡出其當時作證有毒癮發作之情事？實不無可疑。

再稽之被告甲○○以證人身分證稱其係單獨販賣海洛因與林豐洋，被告乙○○並未參與（見原審卷第201頁），另卷附被告甲○○與林豐洋之通話內容中（如附表二編號③所示通訊監察譯文），林豐洋在雙方談妥海洛因之交易地點後稱：「你要馬上出來喔」，被告甲○○答：「我出去剛好啦」，似也代表被告甲○○要「親自」前往交易地點販賣海洛因與林豐洋之事實，益徵被告乙○○辯稱其未販賣或交付海洛因與林豐洋等語，即非不能採信。

準此，被告乙○○是否確有起訴書所指至約定地點交付海洛因與林豐洋，而與被告甲○○共同為販賣海洛因之行為，單憑林豐洋有瑕疵之指證，尚不足以證明。

3.就被告乙○○有無共同販賣與林昆德乙節，林昆德在檢察官面前以證人身分證稱：我都是跟被告甲○○買海洛因，我大約1個星期或3天至5天就跟他買500元的份量。

我只記得大約4 次，我是用我家裡的電話或公用電話打被告甲○○的行動電話與之聯絡，其中第3次及第4次確實是被告乙○○交付海洛因給我（見偵一卷第71頁至第73頁）。

嗣其在原審審判中以證人身分證稱：拿海洛因交給我的人是有1個胖子，但胖子應該不是被告乙○○，是警察叫我指認編號2（即被告乙○○之相片），我有跟警察說我不認識被告乙○○（見原審卷第149頁至第157頁反面）。

是林昆德所證關於被告乙○○有無販賣海洛因乙事，前後證詞反覆，何者為真，已難逕憑。

又目擊證人對於犯罪嫌疑人之指認，於證據法上本屬直接證據，具有極高度之證據價值。

然犯罪嫌疑人有受正當法定程序保障之權利，對於犯罪嫌疑人之指認，自不得有不符合正當法定程序之情況發生。

我國現行刑事訴訟法中，並未有關於指認程序之規定，目前司法警察（官）調查犯罪所為之指認，係依內政部警政署所發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（於90年8月20日發布，92年8月12日修正列於「警察偵查犯罪規範」第92條），規定如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之：「一、指認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵。

二、指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。

三、指認前必須告訴指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。

四、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。

五、應為非一對一之成列指認（選擇式指認）。

六、被指認之人在外形上不得有重大差異。

七、實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存證。

八、實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認。」

另法務部於93年6月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，其第99點亦有指認犯罪嫌疑人方式之相同規定，資為偵查中為指認之準據，俾使指認之程序正當化，袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高案發之初所為指認之正確性，避免發生指認錯誤，造成錯判冤獄。

上揭指認規則，係參酌先進法治國家實務運作之規範，旨在導正長期以來調（偵）查實務有關犯罪嫌疑人之指認程序草率，應認屬於保障犯罪嫌疑人之正當程序，具有補充法律規定不足之效果；

且為內政部警政署及法務部依其行政監督權之行使所發布之命令，作為所屬機關人員於執行指認犯罪嫌疑人職務之依據，自有其拘束下級機關及屬官之效力，應認屬於具有法拘束力之法定正當程序（最高法院96年度臺上字第404號裁判意旨參照）。

經觀諸林昆德警詢錄音譯文（見原審卷第224頁至第23 7頁）及檢察官偵訊筆錄之內容（見偵一卷第72頁），可認警察或檢察官在詢（訊）問林昆德之過程中，均要求林昆德「直接」指認編號2號之人（如「第2號是什麼人？」「你說的那1位胖胖的人是不是警詢筆錄照片編號2這1個人？」），警察甚以誘導式之問法使使林昆德對於「大胖子是否為被告乙○○」此一問題做出肯定之回答，已如前述，可認該指認程序違背正當法律程序，從而，林昆德之指認是否確與事實相符？已有疑義。

再者，林昆德在檢察官面前先證稱：我只看過被告乙○○1次（見偵一卷第71頁），接著又證稱：第3、4次是1位胖胖的人拿給我的（見偵一卷第72頁），是若該胖胖的人經林昆德指認之結果確為被告乙○○無誤，林昆德理應看過被告乙○○不只1次（海洛因之交易即有2次），何以林昆德會證稱其僅看過被告乙○○1次？益證前揭單一指認方式已對林昆德產生暗示及誤導之效果，此即亦為內政部警政署或法務部對指認程序有所規範之意旨所在。

況且，林昆德在警詢中陳稱4次交易中，僅有1次是胖子（指被告乙○○）拿給我的（見偵一卷第64頁），亦與其在檢察官面前證稱：被告乙○○拿給我2次（見偵一卷第72頁）之證詞有所抵觸，究竟何者為真，實未可知。

本院以為販毒者是否確為某人，購毒者之指證，無寧為最關鍵之證據方法，且往往須透過檢辯雙方之交互詰問程序，逐一提示卷證請證人回憶、思考，比對證人前後證詞內容之差異性，再綜合全案證據資料，探求購毒者之真意，方得認定購買者所指證某人販毒之犯行是否屬實，此亦為交互詰問制度設計之目的所在。

經原審逐一提示相關卷證，仔細請林昆德回想每次交易細節，並告以其偵訊筆錄要旨後，林昆德已能對各該次之交易細節侃侃而談，並做出詳細之證言如下：雙方第1次交易（96年11月3日13時40分許）是林昆德使用00-00000 00之公用電話撥打甲○○所持本案行動電話，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在雲林縣臺西鄉○○路61號林昆德住處附近之全家便利商店外交易，並由甲○○以500元之價格販賣海洛因與林昆德，雙方一手交錢一手交貨。

第2次交易（96年11月3日19時26分許）雙方約定在甲○○住處附近交易，並由甲○○指示同具犯意聯絡但真實姓名年籍均不詳之成年男子（無法確定該人是否為被告乙○○）以500元之價格販賣海洛因與林昆德，雙方銀貨兩訖。

第3次交易（96年11月8日12時30分許）雙方約定在雲林縣警察局臺西分局旁7-11便利商店外交易，並由甲○○以1,000元之價格販賣海洛因與林昆德，一手交錢一手交貨。

第4次交易（96年11月10日17時40分許）是林昆德使用家中電話撥打甲○○所持本案行動電話與甲○○聯絡，向甲○○表示欲購買海洛因，雙方約定在林昆德前揭處所附近之全家便利商店外交易，甲○○旋開車搭載同具犯意聯絡但真實姓名年籍均不詳之成年女子一同前往現場，由該女子將海洛因交與林昆德，並向林昆德收取500元之現金。

各次交易中，被告乙○○均未參與（見原審卷第159頁反面至第162頁反面）。

被告甲○○亦證稱該胖胖的人為綽號「阿龍」之人無誤（見原審卷第165頁至第165頁反面）。

自應以林昆德在原審審判中之證詞為可採。

準此，被告乙○○是否確有起訴書所指親赴約定地點交付海洛因與林昆德，而與被告甲○○共同為販賣海洛因之行為，容有疑義。

4.檢察官再以門號0000000000號行動電話之使用人與門號0000000000號行動電話之使用人在通話中談及「（B：志明有在做嗎？）A：有阿。」

「（B：他現在自己在做嗎？）A：沒啦，他們3個合夥啦。」

直指被告2人與吳漢德確有共同販賣海洛因之行為，但所謂「合夥」一詞為何即係指共同販賣海洛因乙事？而不代表其他（犯罪）行為？且若該通話內容確屬可信，何以檢察官僅將被告2人提起公訴，吳漢德卻不與焉（林忠漢在檢察官面前指證吳漢德有販賣海洛因之行為，檢察官並將林忠漢之證述筆錄援引作為本案證據使用，見起訴書第3頁，本院卷第13頁）？上開疑點，均未見檢察官為進一步之說明。

又若檢察官得對上開門號施以通訊監察，代表檢察官可以掌握各該門號使用人之年籍資料（被告乙○○供稱該通話內容為其大姊周玉萍及姊夫吳柚松之對話，見本院卷第116頁），何以檢察官未能傳喚上開人等作證以釐清該通話內容所指為何？自不能憑該不詳對話者有欠明瞭之對話內容籠統、概括地認定被告乙○○確有起訴書所認共同販賣海洛因之行為，卷附其餘通訊監察譯文亦同前情。

5.扣案之本案行動電話、海洛因10包、塑膠鏟管1支及注射針筒4支，均自被告甲○○家中扣得，為被告甲○○所有供施用或販賣之海洛因及工具，尚不足證明被告乙○○有共同販賣海洛因之行為。

6.綜上所述，檢察官所提出之證據或指出之證明方法，無法使法院就被告乙○○被訴共同販賣海洛因部分產生有罪之確信，被告乙○○是否確有起訴書所載共同販賣海洛因之行為，在證據調查完畢後，仍有合理懷疑存在。

原審以檢察官既然不能證明被告乙○○確有其所指之前揭犯行，且檢察官認此被訴部分與前揭認定有罪之施用海洛因部分屬數罪併罰之關係（見原審卷第45頁），核諸前揭說明，就此部分為被告乙○○無罪之諭知，並無不合，檢察官以被告乙○○涉有上開犯行，提起上訴，為無理由，自應駁回。

肆、林豐洋及林建言於檢察官面前以證人身分證述被告乙○○販賣海洛因之證述內容顯屬虛偽，就此部分，林豐洋及林建言涉嫌係於案情有重要關係之事項，在檢察官面前具結後而為虛偽陳述，觸犯刑法第168條之偽證罪嫌，依法於本判決書一併告發，請檢察官分案偵辦。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
檢察官及被告甲○○如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告乙○○不得上訴。
書記官 黃子起
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項（販賣第一級毒品罪）：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項（施用第一級毒品罪）：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【附表一：被告甲○○施用及販賣第一級毒品之宣告刑一覽表】┌───┬─────┬─────┬─────────────────┬───┐
│      │          │          │                                  │      │
│編號  │ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │          宣告刑之內容            │ 備註 │
│      │          │及次數編號│                                  │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│（1） │犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海│施用行│
│      │一所載施用│制條例第10│洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公克）沒│為    │
│      │海洛因之犯│條第1 項施│收銷燬之，包裝前揭海洛因之外包裝袋│      │
│      │行        │用第一級毒│共拾只、塑膠鏟管壹支及注射針筒肆支│      │
│      │          │品罪      │均沒收之。                        │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│（2） │犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第1 次│
│      │內二、（一│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │）所載販賣│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │海洛因與丁│賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │進章共5次 │品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │之犯行    │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第2 次│
│      │          │制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │          │條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │          │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │          │品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │          │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第3 次│
│      │          │制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │          │條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │          │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │          │品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │          │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第4 次│
│      │          │制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │          │條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │          │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │          │品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │          │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第5 次│
│      │          │制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │          │條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │          │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │          │品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │          │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│（3） │被訴販賣海│ 第1次    │ 不另為無罪諭知                   │被訴第│
│      │洛因與林建│ ①       │                                  │1次販 │
│      │言共11次之│          │                                  │賣500 │
│      │犯行      │          │                                  │元之行│
│      │          │          │                                  │為    │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │  第2次   │ 不另為無罪諭知                   │被訴第│
│      │          │  ②      │                                  │2次販 │
│      │          │          │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │元之行│
│      │          │          │                                  │為    │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第3次    │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ③       │                                  │3次販 │
│      │          │          │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │元之行│
│      │          │          │                                  │為    │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第4次    │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ④       │                                  │4次販 │
│      │          │          │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │之行為│
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第5次    │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ⑤       │                                  │5次販 │
│      │          │          │                                  │賣1,00│
│      │          │          │                                  │0元之 │
│      │          │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第6次    │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ⑥       │                                  │6次販 │
│      │          │          │                                  │賣1,00│
│      │          │          │                                  │0元之 │
│      │          │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │  第7次   │   不另為無罪諭知                 │被訴第│
│      │          │  ⑦      │                                  │7次販 │
│      │          │          │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │元之行│
│      │          │          │                                  │為    │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第8次    │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ⑧       │                                  │8次販 │
│      │          │          │                                  │賣1,00│
│      │          │          │                                  │0元之 │
│      │          │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第9次    │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ⑨       │                                  │9次販 │
│      │          │          │                                  │賣1,00│
│      │          │          │                                  │0元之 │
│      │          │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │犯罪事實二│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第10次│
│      │、（二）販│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│販賣50│
│      │賣500元之 │條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│0 元之│
│      │第1級毒品 │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│行為  │
│      │海洛因與林│品罪⑩    │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │建言1次   │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第11次   │  不另為無罪諭知                  │被訴第│
│      │          │ ⑪       │                                  │11次販│
│      │          │          │                                  │賣1,00│
│      │          │          │                                  │0元之 │
│      │          │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第12次   │   不另為無罪諭知                 │被訴第│
│      │          │ ⑫       │                                  │12次販│
│      │          │          │                                  │賣1,00│
│      │          │          │                                  │0元之 │
│      │          │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│（4） │被訴販賣海│ 第1次    │  不另為無罪諭知                  │被訴販│
│      │洛因與林豐│ ①       │                                  │賣1,00│
│      │洋共4次之 │          │                                  │0 元之│
│      │犯行      │          │                                  │行為  │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第2次    │  不另為無罪諭知                  │被訴販│
│      │          │ ②       │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │元之行│
│      │          │          │                                  │為    │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │  第3次   │  不另為無罪諭知                  │被訴販│
│      │          │  ③      │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │之行為│
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │ 第4次    │  不另為無罪諭知                  │被訴販│
│      │          │ ④       │                                  │賣500 │
│      │          │          │                                  │元之行│
│      │          │          │                                  │為    │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          │          │                                  │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │犯罪事實二│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│販賣50│
│      │、（三）販│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│0 元之│
│      │賣500元第1│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │級毒品與林│賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │豐洋1次   │品罪⑤    │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │          │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│ （5）│犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第1 次│
│      │二、（四）│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │所載販賣第│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │1級毒品海 │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │洛因與丁益│品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │男共2次之 │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │犯行      │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
│      │          ├─────┼─────────────────┼───┤
│      │          │毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第2 次│
│      │          │制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │          │條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │          │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │          │品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │          │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │          │          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │          │          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│ （6）│犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第1 次│
│      │二、（五）│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │①所載96年│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │11 月3日13│賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │時40分許販│品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │賣第1級毒 │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │品海洛因與│          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如│      │
│      │林昆德之犯│          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │行        │          │之。                              │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│（7） │犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第2 次│
│      │二、（五）│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │②所載96年│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │11 月3日19│賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │時26分許與│品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │綽號「阿龍│          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │」成年男子│          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元應與真實姓│      │
│      │共同販賣第│          │名、年籍均不詳，綽號「阿龍」之成年│      │
│      │1級毒品海 │          │男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒│      │
│      │洛因與林昆│          │收時，以其財產與真實姓名、年籍均不│      │
│      │德之犯行  │          │詳，綽號「阿龍」之成年男子連帶抵償│      │
│      │          │          │之。                              │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│ （8）│犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年拾月，扣案之第一級│第3 次│
│      │二、（五）│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │③所載96年│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │11 月8日12│賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │時30分許販│品罪      │N 牌行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │賣第1級毒 │          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │品海洛因與│          │販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如│      │
│      │林昆德之犯│          │全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│      │
│      │行        │          │之。                              │      │
├───┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│ （9）│犯罪事實欄│毒品危害防│處有期徒刑拾伍年陸月，扣案之第一級│第4 次│
│      │二、（五）│制條例第4 │毒品海洛因（驗餘淨重共計叁點壹伍公│之販賣│
│      │④所載96年│條第1 項販│克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外│行為  │
│      │11 月10日 │賣第一級毒│包裝袋共拾只、塑膠鏟管壹支及DASHIO│      │
│      │17時40分許│品罪      │N牌 行動電話壹支（含門號○九八九三│      │
│      │與不詳姓名│          │二六○三四號SIM 卡壹張）均沒收之，│      │
│      │成年女子共│          │販賣毒品所得新臺幣伍佰元應與真實姓│      │
│      │同販賣第1 │          │名、年籍均不詳之成年女子連帶沒收之│      │
│      │級毒品海洛│          │，如全部或一部不能沒收時，以其財產│      │
│      │因與林昆德│          │與真實姓名、年籍均不詳之成年女子連│      │
│      │之犯行    │          │帶抵償之。                        │      │
└───┴─────┴─────┴─────────────────┴───┘
【附表二：本案行動電話通訊監察譯文一覽表】
┌─┬─────┬───────────────┬───────────┐
│編│ 通話時間 │通  訊  監  察  譯  文  內  容│備                  考│
│號│          │                              │                      │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│①│96年10月17│A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈠│
│  │日下午6 時│B：0000-000000                │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │28分      │                              │  與丁進章之犯行      │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂、漢強                   │  卷第36頁、本院卷第74│
│  │          │A：嗯                         │  頁。                │
│  │          │B：我進章（譯音）啦           │                      │
│  │          │A：嗯                         │                      │
│  │          │B：有件事情想要你幫忙一下     │                      │
│  │          │A：怎樣                       │                      │
│  │          │B：我先跟你差五包（指五包毒品 │                      │
│  │          │   ），我明天再拿給你好不好   │                      │
│  │          │B：喔、你跟他講，我這那有啦， │                      │
│  │          │   你要跟他講啦               │                      │
│  │          │B：你跟他講啦                 │                      │
│  │          │A：我跟他是多被他罵而已，你跟 │                      │
│  │          │   他講啦                     │                      │
│  │          │B：漢德喔                     │                      │
│  │          │A：對啦                       │                      │
│  │          │B：他有沒有在旁邊             │                      │
│  │          │A：有啊                       │                      │
│  │          │B：你拿給他聽                 │                      │
│  │          │A：你打他手機啦，這支不要那個 │                      │
│  │          │   啦                         │                      │
│  │          │B：好啊、好啊                 │                      │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│②│96年11月4 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈡│
│  │日17時21分│B：0000-000000                │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與林建言之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂、我建言（音譯）         │  卷第44頁、本院卷第66│
│  │          │A：怎樣                       │  頁。                │
│  │          │B：要過去家裡喔               │㈢本院當庭勘驗通訊監察│
│  │          │A：好啊                       │  錄音帶，勘驗結果詳本│
│  │          │B：不然拿出來好了             │  院卷第199 頁至第200 │
│  │          │A：好啦我叫他出去啦           │  頁反面。            │
│  │          │B：喂、1喔（指1,000元）       │                      │
│  │          │A：好啦。                     │                      │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│③│96年11月11│A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈢│
│  │日18時41分│B：0000-000000                │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與林豐洋之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂、你在哪                 │  卷第47頁、本院卷第69│
│  │          │A：我在家啊                   │  頁。                │
│  │          │B：我今天打那麼多通你怎都沒聽 │                      │
│  │          │A：我去麥寮電話沒帶出去啊     │                      │
│  │          │B：阿19的怎麼都打不通         │                      │
│  │          │A：你說000000000那支喔        │                      │
│  │          │B：對啊                       │                      │
│  │          │A：那支現在沒用了啊，你如果有 │                      │
│  │          │   過來我拿另一支號碼給你，不 │                      │
│  │          │   要說那個啦喔               │                      │
│  │          │B：在橋那裡啦                 │                      │
│  │          │A：等一下我看車有沒有開出去   │                      │
│  │          │B：騎機車就好快一點啦         │                      │
│  │          │A：有機車有機車好啦           │                      │
│  │          │B：你要馬上出來喔             │                      │
│  │          │A：我出去剛好啦喔             │                      │
│  │          │B：好啦                       │                      │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│④│96年11月3 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈣│
│  │日12時35分│B：0000-000000                │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與丁益男之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：你在那                     │  卷第41頁、本院卷第63│
│  │          │A：我在家啊                   │  頁。                │
│  │          │B：漢德呢                     │                      │
│  │          │A：在旁邊啊                   │                      │
│  │          │B：我快到你家了，你出來一下   │                      │
│  │          │A：喔、好啊、好               │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月3 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈣│
│  │日12時35分│B：0000-000000                │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與丁益男之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂                         │  卷第41頁、本院卷第63│
│  │          │A：怎樣                       │  頁。                │
│  │          │B：你跟他說我這裡400元啦，跟他│                      │
│  │          │   拿一包500的，啊拿一支新筆（│                      │
│  │          │   注射針筒）給我             │                      │
│  │          │A：好啦、好                   │                      │
│  │          │B：我在外面了                 │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年10月22│A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈣│
│  │日20時53分│B：0000-000000                │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與丁益男之犯行。    │
│  │          │A：喂（甲○○）               │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：你在那                     │  卷第38頁、本院卷第75│
│  │          │A：在家啊                     │  頁。                │
│  │          │B：在我家喔                   │                      │
│  │          │A：我們回來了                 │                      │
│  │          │B：你有沒有拿你手機看         │                      │
│  │          │A：沒有啊，拿我手機做什麼     │                      │
│  │          │B：你哥呢                     │                      │
│  │          │A：在旁邊啊                   │                      │
│  │          │B：你跟他說啦說那包破掉了啦   │                      │
│  │          │A：有喔                       │                      │
│  │          │B：我沒騙你啦                 │                      │
│  │          │A：（吳漢德）怎樣             │                      │
│  │          │B：你給我那包破的呢           │                      │
│  │          │A：怎麼有破                   │                      │
│  │          │B：我怎麼會騙你，真的啊去只剩 │                      │
│  │          │   5五旬啊（毒品只剩一半），那│                      │
│  │          │   怎麼辦                     │                      │
│  │          │A：好啦我拿一包新的給你       │                      │
│  │          │B ：對啦，不然沒辦法啦，真的我│                      │
│  │          │    沒騙你啦                  │                      │
│  │          │A：好啦、好                   │                      │
│  │          │B：我等一下再打電話給你號     │                      │
│  │          │                              │                      │
├─┼─────┼───────────────┼───────────┤
│⑤│96年11月3 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日13時13分│B：00-0000000                 │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與林昆德之犯行。    │
│  │          │A：喂、怎樣                   │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：你回來了                   │  卷第41頁、本院卷第63│
│  │          │A：對                         │  頁。                │
│  │          │B：你拿一罐小罐的來啦         │                      │
│  │          │A：喔、好好                   │                      │
│  │          │B：在雜貨店那兒好不好         │                      │
│  │          │A：那裡的雜貨店，你說全家是不 │                      │
│  │          │   是                         │                      │
│  │          │B：對啦、對啦                 │                      │
│  │          │A：好啦、不然你現在出來啦     │                      │
│  │          │B：好啦、好啦                 │                      │
│  │          │A：好啦、我現在過去啦         │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月3 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日19時10分│B：00-0000000                 │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與林昆德之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂                         │  卷第42頁、本院卷第64│
│  │          │A：怎樣                       │  頁。                │
│  │          │B：再拿一包500的              │                      │
│  │          │A：你有沒有辦法來             │                      │
│  │          │B：就沒機車                   │                      │
│  │          │A：看有沒有辦法跟人借一下，如 │                      │
│  │          │   有車一定跟你送過去的，你又 │                      │
│  │          │   不是不知道                 │                      │
│  │          │B：就是知道啊，那麼剛好你要出 │                      │
│  │          │   去喔                       │                      │
│  │          │A：沒有啦我老的要出去啦，所以 │                      │
│  │          │   沒車啊，不然跟你送的那有關 │                      │
│  │          │   係，送那麼多次了那有差這一 │                      │
│  │          │   次，你看有沒有辦法跟人借一 │                      │
│  │          │   下                         │                      │
│  │          │B：這樣喔，沒有機車喔         │                      │
│  │          │A：對啊，如果有我就找你一人騎 │                      │
│  │          │   一半了啊                   │                      │
│  │          │B：好啦、好啦我借借看有沒有機 │                      │
│  │          │   車啦                       │                      │
│  │          │A：好啦、你如果要過來再打給我 │                      │
│  │          │   啦                         │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月3 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日19時26分│B：00-0000000                 │  被告甲○○共同販賣海│
│  │          │                              │  洛因與林昆德之犯行。│
│  │          │A：喂、你誰                   │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：我坤德（譯音）啦           │  卷第42頁、本院卷第64│
│  │          │A：怎樣                       │  頁。                │
│  │          │B：我現在台西7-11超市我要過去 │                      │
│  │          │   啊                         │                      │
│  │          │A：喔、好啦我在外面你啦       │                      │
│  │          │B：你順便拿一支筆（注射針筒） │                      │
│  │          │   喔                         │                      │
│  │          │A：好啦                       │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月7 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日1 時42分│B：00-0000000                 │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與林昆德之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂、有車嗎                 │  卷第45頁、本院卷第67│
│  │          │A：沒有，連機車都沒有         │  頁。                │
│  │          │B：都沒有喔                   │                      │
│  │          │A：對啊，看有沒有辦法過來     │                      │
│  │          │B：都沒有機車喔，哇那就沒辦法 │                      │
│  │          │   過來                       │                      │
│  │          │A：要等到明天了               │                      │
│  │          │B：這樣喔                     │                      │
│  │          │A：對啊                       │                      │
│  │          │B：不然我撐到明天中午看看     │                      │
│  │          │A：好啦、好                   │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月8 │A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日12時2分 │B：00-0000000                 │  被告甲○○販賣海洛因│
│  │          │                              │  與林昆德之犯行。    │
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂、漢強嗎                 │  卷第45頁、本院卷第67│
│  │          │A：要找誰                     │  頁。                │
│  │          │B：我昆德（譯音）啦           │㈢本院當庭勘驗通訊監察│
│  │          │A：哦、他在睡呢               │  錄音帶，勘驗結果詳本│
│  │          │B：啊你們另外支電話怎麼打不通 │  院卷第163 頁反面。  │
│  │          │A：會啊，怎麼打不通，你可能打 │                      │
│  │          │   錯了吧                     │                      │
│  │          │B：啊那裡有辦法拿1（1000元）嗎│                      │
│  │          │   ，拿來台西7-11好嗎         │                      │
│  │          │A：好啊、你到了再打給我       │                      │
│  │          │B：你如果來我也差不多到了     │                      │
│  │          │A：好啦好啦                   │                      │
│  │          │B：你現在來喔                 │                      │
│  │          │A：好啦                       │                      │
│  │          │B：大罐的喔                   │                      │
│  │          │A：好啦                       │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月10│A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日17時22分│B：00-0000000                 │  被告甲○○共同販賣海│
│  │          │                              │  洛因與林昆德之犯行。│
│  │          │A：喂                         │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │B：喂，有沒有車啦             │  卷第45頁、本院卷第67│
│  │          │A：有啦                       │  頁。                │
│  │          │B：有給我拿半罐來啦           │                      │
│  │          │A：好啦                       │                      │
│  │          │B：在雜貨店那裡，我騎腳踏中去 │                      │
│  │          │   ，你現在要拿來嗎           │                      │
│  │          │A：嗯                         │                      │
│  │          │B：好啦好啦                   │                      │
│  ├─────┼───────────────┼───────────┤
│  │96年11月10│A：0000-000000                │㈠佐證犯罪事實欄二、㈤│
│  │日17時41分│B：00-0000000                 │  被告甲○○共同販賣海│
│  │          │                              │  洛因與林昆德之犯行。│
│  │          │B：你到哪了                   │㈡通訊監察譯文出處：警│
│  │          │A：你在哪啦                   │  卷第46頁、本院卷第68│
│  │          │B：我就在崙仔頂這兒啊         │  頁。                │
│  │          │A：崙仔頂的那裡               │                      │
│  │          │B：我在橋頭那兒，你是在7-11那 │                      │
│  │          │   裡是不是                   │                      │
│  │          │A：對啦                       │                      │
│  │          │B：好啦好啦我騎過去啦         │                      │
└─┴─────┴───────────────┴───────────┘
附表三：（證人林豐洋、林建言及林昆德警詢筆錄之證據能力）一、查證人林豐洋、林建言及林昆德之警詢筆錄（見偵一卷第18頁至第22頁、第30頁至第35頁、第61頁至第37頁），被告乙○○及其辯護人在本院審理中以該供述筆錄屬傳聞證據為由，認該供述筆錄均無證據能力。
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。
該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。
證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷。
又所謂「特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。
又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
二、經查：
⑴證人林豐洋之警詢筆錄有證據能力：
就被告2 人有無共同販賣海洛因與林豐洋乙節，林豐洋在警詢中以犯罪嫌疑人之身分陳稱：我自96年11初開始向「漢強」（指被告甲○○）之男子購買海洛因，共向他購買5 至6次。
「漢強」之男子真實姓名為何，我不清楚，但我知道「漢強」住雲林縣臺西鄉牛厝地區。
我都是打0000000000行動電話與「漢強」聯絡。
之後我到雲林縣臺西鄉泉州國小旁小巷等候，然後就有一名體型胖胖、年約30幾歲、禿頭的男子將海洛因送過來給我，以一手交錢一手交海洛因之方式完成交易。
經我指認後，被告乙○○就是將海洛因送至約定地點給我的人（見偵一卷第18頁至第22頁）。
嗣其在原審審判中以證人身分證稱：我認識被告甲○○，我有向被告甲○○購買海洛因，都是被告甲○○親自拿給我的，我不認識被告乙○○（見原審卷第139頁至第139頁反面）。
則林豐洋就被告乙○○是否有至約定地點與其完成交易乙事，前後證述不一。
林豐洋雖在原審審理中證稱：我在警局接受詢問時正在啼藥（指毒癮發作），頭昏昏的，警察是要我看照片指認，我看不懂，筆錄趕快做完要回家打藥（指施用毒品），我應該沒有指認被告乙○○，在檢察官面前接受訊問時我說法也一樣，警察是當天中午問我的，接著當天下午檢察官馬上也問我，我當時頭也昏昏的（見原審卷第140頁至第146頁）。
林豐洋既在接受警詢後馬上到檢察官面前作證，若其真有啼藥後意識不清等情事，當可從偵訊畫面中發現，惟本院當庭勘驗林豐洋在檢察官面前作證之錄音錄影光碟，認為：①檢察官訊問證人（即林豐洋）年籍資料證人一一回答，檢察官詢問證人與被告有何親屬關係，證人回答沒有，檢察官並告知證人要作證並且要據實回答，證人回答好，檢察官請證人看結文，朗讀，證人答不識字，證人站著回答，穿著外套，神態清楚，對檢察官問題，有問必答。
②證人告知不認字後，由法警逐字告以結文內容，證人跟著複誦，法警指著結文上的文字，複誦完畢後，證人簽名，證人並開玩笑稱自己名字不會寫不可以。
檢察官告以具結要旨，證人表示了解，並知道偽證罪會被判刑。
③檢察官問警詢筆錄有無看過，證人回答有，檢察官問不認字如何看，證人回答警察有唸給我聽。
④檢察官重覆2次訊問證人，警察訊問過程證人是否頭腦清楚，證人2次均回答有，簡潔有力。
⑤證人明確3次回答他指認編號2這個人（指被告乙○○之照片）是拿藥的人。
⑥證人與檢察官對話均與筆錄所載相符。
⑦證人訊問過程中，直立站挺，沒有發抖，沒有打哈欠，沒有流鼻涕，沒有任何看的出來毒癮發作的跡象，對檢察官問話，除了口頭回答以外，還以手勢補強其說法。
⑧檢察官訊問最後請證人在筆錄簽名，證人靠向訊問臺，面帶笑容，詢問檢察官怎麼會知道蚊港的一些事情，看不出來有急著要離開偵查室的跡象。
⑨證人簽完名後，離開偵查室，走路勢態正常、自然，沒有快步離開的跡象。
以上各情，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第145頁反面至第146頁）。
佐以林豐洋在接受警察詢問當天為警採尿送驗後，測得其當天尿液中所含嗎啡之數值高達「32270ng/ml」，超出法定可檢驗數值「1000ng /ml」甚多，有臺灣檢驗科技股份有限公司尿液檢驗報告及尿液送檢真實姓名對照表各1紙在卷可證（見原審卷第32頁、第34頁），堪信林豐洋在製作警詢筆錄前不久即有施用海洛因之行為，斷無立即毒癮發作之理，此由林豐洋在檢察官面前證稱：警詢筆錄有照我的意思記載，我在接受詢問時頭腦清醒等語可明（見偵一卷第37頁）。
再稽之林豐洋在原審作證時不斷以：「忘記了」、「應該是吧」、「很久了」、「突然我也忘記在哪一邊」等詞回答檢察官之詰問（見原審卷第141頁反面至第142頁），且其先證稱：我應該不是指認被告乙○○吧（見原審卷第145頁反面），在其當庭觀看前揭光碟內容後方改口證稱：我當時確實有這樣講（指指認被告乙○○，見原審卷第146頁反面），可認林豐洋在原審作證時對待證事實語帶保留，多有閃避，則林豐洋於警詢中所為之陳述，客觀外部上自具有較可信之特別情況，且其於警詢中所為之陳述，復為證明被告乙○○究係有無共同販賣海洛因之行為所必要，揆諸上開規定，自有證據能力。
⑵證人林建言之警詢筆錄無證據能力：
針對被告乙○○是否有販賣海洛因與林建言乙事，林建言在警詢中以犯罪嫌疑人之身分陳稱：我施用之海洛因都是向被告2 人及被告甲○○之兄吳漢德所購買，沒有向其他人買過，我自96年8 月初起一直到96年12月初止，購買次數約數十次，我都撥打行動電話與他們聯繫後，直接去被告甲○○前揭處所購買，分由被告2 人或吳漢德向我收取現金後親手將海洛因交給我（見偵一卷第30頁至第34頁）。
嗣其在原審審判中以證人身分證稱：我所施用之海洛因都是向被告甲○○購買的，沒有向其他人買，我也沒有向被告乙○○或吳漢德買過海洛因，我以前沒有看過被告乙○○這個人（見原審卷第189頁反面至第191頁反面）。
則林建言就被告乙○○有無販賣海洛因之說法前後不一。
對此，林建言在原審審判中證稱：我製作警詢筆錄當天正好要去喝美沙東，警察來找我，我說喝完美沙東之後再去警察局，但警察不肯，將我帶上車，要我指認他們（指被告2人及吳漢德），咬給他們死，所以我有壓力，我怕被收押所以才那樣講（見原審卷第190頁至第193頁）。
後經原審當庭勘驗林建言之警詢錄音帶後，認為：該錄音帶經播放後「只有沙沙聲」，有錄音但沒有內容（見原審勘驗筆錄，原審卷第203頁）。
則林建言之警詢筆錄有無依其陳述、指認為真切之記載，非無疑問。
雖林建言於97年1月21日偵訊光碟，經本院勘驗結果，林建言站立於偵查庭法台前，對答如流，答稱有看過警詢筆錄，是依其所述記載，無不法或精神恍惚情形，有本院97年12月22日勘驗筆錄可稽（本院卷），仍非警詢時之實際狀況，是無從證明林建言在警詢中之陳述較諸其在原審審判中之證述有更為可信之客觀外部情狀，從而，林建言之警詢筆錄，與前述規定之要件不符，應無傳聞例外規定之適用，無證據能力。
⑶證人林昆德之警詢筆錄無證據能力：
就林昆德有無向被告2 人購買海洛因乙節，林昆德在警詢中以犯罪嫌疑人之身分陳稱：我施用的海洛因都是向被告甲○○聯絡所購買，沒有向其他人買過。
於96年11月3 日19時10分許，我以電話00-0000000撥打被告甲○○持用本案行動電話向被告甲○○購買500 元的海洛因，這次交易是1 位胖子拿給我的，我並不認識他，我到達被告甲○○他家巷口後，該名胖子就問我是不是「昆德」，我回答之後，該胖子就拿給我海洛因，而我也將現金500 元交給他，後來我問朋友才得知該名胖子與吳漢德是表兄弟，經我檢視確認胖子即是被告乙○○（見偵一卷第61頁至第67頁）。
嗣其在原審審判中以證人身分證稱：我有向被告甲○○購買海洛因，也有1個大胖交海洛因給我，但我不認識被告乙○○，那個大胖是不是被告乙○○我不太確定，該大胖的頭髮好像比較長，是警察叫我指認胖子就是被告乙○○的（見原審卷第154頁至第157 頁反面）。
則林昆德就被告乙○○有無前往交易地點交付海洛因乙情前後說法反覆。
後經原審當庭勘驗林昆德之警詢錄音帶，其與警察之對話內容略為（警察「問」，林昆德「答」）：
問：你認識甲○○嗎？
答：吳漢認識。
問：甲○○你認識嘛哄？
答：哼。
問：吳漢德呢？
答：吳漢德我不知道呢。
問：阿乙○○呢？
答：大…我…我知道人都叫他大胖子而已，阿他的姓名我不知道。
問：喔好，我們剛才拿相片給你看的那一個啦？
答：哄哄。
問：哄，那個就是乙○○，你在說…
答：哄哄。
問：你跟他們有仇恨嗎？
答：沒有。
問：阿你跟他們是什麼關係？
答：阿就以前在裡面關…，我和甲○○在裡面關認識的，朋友這樣。
問：你只認識這個甲○○？
答：嘿嘿。
問：阿志明？
答：ㄟ…志明我不認識。
問：見過幾次面，你曾見過幾次面？
答：和志明1 次。
問：見過1 次面啦哄。阿你知道他和漢強是什麼關係嗎？
答：我聽人在說說是兄…叔姪輩兄弟這樣。
問：表兄弟啦。
答：嘿嘿嘿嘿。
問：這海洛因都跟誰買的？
答：以前跟吳漢，以前叫甲○○他叫他朋友拿出來的。
問：又跟甲○○買的嗎？
答：嗯阿。
紀：就是跟甲○○和剛才給你指認那個大胖子嗎哄？
答：啦ㄏㄚ，我是跟甲○○叫…
問：你是跟甲○○買的？
答：阿…他都叫那個大胖子拿…拿來。
問：你聯絡是…你的意思就是說你都跟甲○○聯絡，阿甲○○會叫這個大胖子拿出來？
答：ㄏㄚㄏㄚ。
問：哄？就是志明啦？
答：對阿，阿在…在電話監聽都這樣阿，跑…跑不掉了阿。
問：甲○○，阿他甲○○本人不曾拿給你？
答：ㄏㄚ？
問：他本人不曾拿給…
答：他罕有。
問：拿到你家給你呢，你…
答：拿那1 次阿，拿那1 次，他那個有寫啦，阿他…阿他怎麼都…不，他是都不…不承認，阿那都…都1 支都吃到
這樣，哄…，都不承認，實在我實在哄會被他們害死。
問：你…你這毒品哄，
答：嘿。
問：除了跟漢強和…你說那個大胖子，就是乙○○啦？
答：ㄏㄚㄏㄚㄏㄚㄏㄚ…
問：跟甲○○和乙○○，
答：ㄏㄚ。
問：買以外，
答：ㄏㄚ。
問：還有向誰買？
答：再來沒有嘍，再來ㄏㄚ，我就…我就都這樣而已，再來…
問：都向他們買而已。
問：兩個人都曾經拿給你就對了啦，叫大胖子拿給你拿幾次 ？
答：大胖子1 次還是2 次。
問：是1 次還是2 次？
答：約2 次。
問：這次毒品是誰拿給你的？
問：誰帶拿給你的？
答：大胖子。
問：大胖子。
答：嘿。
問：這次在去那裡…（不清楚）
問：阿你…你那時候你不認識他啦哄？
答：不認識，不認識。
問：阿他怎麼跟你對話，你說…你說清楚，他怎麼跟你對話？
答：他就他就他就問我說，你昆德嗎，我宏仔啦，他們可能有跟他談過，因為他那邊有跟他說…說誰了。
問：什麼，你去到他們外面那裡，
答：嘿。
問：見面他就跟你問阿就對阿啦。
答：ㄏㄣㄏㄣㄏㄣ，說你要找誰？我要找…找漢強阿，他說你是誰？我說我昆德，哄，阿他就會知道，這樣。
問：阿這交易拿什麼給你？
答：ㄏㄚ？拿4號阿。
答：多久？
答：阿拿500阿。
問：阿你也把現金500元交給他啦哄。
答：ㄏㄣㄏㄣㄏㄣ。
問：後來問朋友說才知道說那個大胖子是和甲○○是表兄弟嗎？
答：ㄏㄣ，不，我不問，我也不知道呢。
問：拿給你看指證有在這相片裡面嗎？阿是第幾個？第幾號？編號第幾號你說阿。
問：1、2、3、4、5、6、7、8，這…
答：第1 號、第4 號的。
問：第2 號是什麼人？
答：第1 號的嗎？
問：嘿。
答：第1號…阿不什麼，我那會…
問：不要緊，不要緊，第2號就是，是不是那個大胖子？
答：第2 號大胖子。
問：乙○○啦？
答：ㄏㄚ。
問：哄，大胖子是乙○○。阿第…再來，
答：再來第4 號，
問：第4 號是誰？
答：甲○○。
以上內容，有本院警詢錄音譯文1份在卷可參（見原審卷第224 頁至第237頁）。
是由上述對話內容觀之，承辦員警不斷以誘導式詢問之方式（例如「除了跟漢強和…你說那個大胖子，就是乙○○啦？」「我們剛才拿相片給你看的那一個啦？」「哄？就是志明啦？」）使林昆德在警詢中對於「大胖子是否為被告乙○○」此一問題做出答覆。
惟其答覆仍以「ㄏㄚ」、「哄」等不明語意之語氣回答，顯為附和警員詢問之答話。
從而，警察要求林昆德指認被告乙○○之可能性即不能排除，故該警詢筆錄之內容尚難認定具有較可信之特別情況，不得依前述規定取得證據能力。
三、綜上所述，就被告乙○○部份，證人林豐洋之警詢筆錄有證據能力，而證人林建言、林昆德之警詢筆錄，均無證據能力。