臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,交上易,713,20090223,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度交上易字第713號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度交易字第33號中華民國97年9月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度調偵字第38號、第39號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○擬賠償告訴人新台幣300萬元整，惟告訴人要求之賠償金額為新台幣540萬元，致雙方無法達成和解，而影響原審之判決，爰依法提起上訴云云。

三、經查：

（一）上訴人即被告乙○○於民國 (下同)96年8月7日下午1時40分許，駕駛車牌號碼C2－3987號自用小客車，沿嘉義市○○路由東往西停靠於小雅路361號對面路旁，停妥車輛後開啟駕駛座車門，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行行駛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有李春霖（酒後駕車部分另經檢察官不起訴處分）因飲酒後騎乘車牌號碼KB7－321號重型機車，沿小雅路由東往西自乙○○後方駛來，亦疏未注意車前狀況，乙○○貿然打開駕駛座車門，不慎撞及後方李春霖之機車，李春霖人車倒地，致受有右側脛骨及腓骨骨折、右側鎖骨骨折、右足第1蹠骨開放性骨折等傷害，嗣警方據報前往現場處理，乙○○於職司偵查犯罪之員警知悉其為肇事者之前，主動告知其為肇事者，自首而願接受裁判，而李春霖經送往天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救並住院治療，仍延至同年10月6日晚上9時55分許不治死亡。

案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分，偵查起訴。

（二）上訴人乙○○於偵查、原審行準備程序及審理時坦承不諱（見偵查卷第14頁；

原審卷第14、54頁），核與證人即被害人李春霖、其子甲○○於警詢證述之情節相符（見警卷第2至3頁 ；

臺灣嘉義地方法院檢察署96年度相字第652號卷，下稱相字卷，第48至50頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、李春霖酒精測定紀錄表各1份、現場照片4張等件附卷為按（見警卷第11、13至17頁），又被害人人車倒地後，受有右側脛骨及腓骨骨折、右側鎖骨骨折 、右足第1蹠骨開放性骨折等傷害，經送醫救治，仍因敗血症延至同年10月6日晚上9時55分許不治死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份 、相驗照片12張在卷足稽（見相字卷第57至65頁），復有聖馬爾定醫院96年8月30日 、96年10月8日出具診之斷證明書各1紙存卷可佐（見警卷第10頁；

相字卷第66頁），又有關本件事故肇事之情形，衡諸前揭證人之證述，並輔以道路交通事故現場圖及現場照片所示，被害人機車倒地位置與被告之自小客車停放之相對位置，依撞擊之物理作用，若被害人騎乘之機車正面由後方撞上被告已完全開啟之駕駛座車門，被害人之機車應往被告自小客車後方倒地，然本件被害人機車倒地之位置，係在被告自小客車斜前方之快車道上，且向左邊傾倒 ，並造成3.4公尺之刮地痕（比例尺為2公尺） ，顯係被告於開啟駕駛座車門之際，車門撞及被害人之機車，其呈現向左前方拋出之狀態，而非被害人騎乘機車之車頭直接撞擊開啟之車門，要應無疑，被告之行為自有過失，應屬明確。

原審法院以上訴人所犯為刑法第276條第1項之過失致人於死罪，又被告肇事後於未被偵查機關發覺前，即主動向前來處理車禍事宜之警員自首及接受裁判，業據被告供承在卷，並有嘉義市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（ 見原審卷第25頁），符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌被告高中畢業之智識程度、過失致被害人死亡，對被害人家屬造成無可回復之損害，犯罪所生危害非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，然衡其犯後坦承犯行之態度，前無刑事案件紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽）、本件事故之發生被害人亦有過失，被告過失程度比例及其自承與母親同住、從事賣菜工作等一切情狀，量處有期徒刑拾月。

原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之證據及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。

（三）上訴人乙○○提起上訴，僅泛以未能達成和解致影響原審判決為不服原審判決之上訴理由，其上訴理由並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決關於認定事實、證據取捨、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。

依上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日